Взыскание утраты товарной стоимости с причинителя вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, РСА не может пересмотреть решение, принятое ООО СК "Северная Казна". Ответчик говорит о том, что последний не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда ) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, РСА считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, и

поскольку другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску упущенную выгоду, а обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст. 1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда , отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право

с условиями Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 17.5 указанное является основанием для исключения утраты товарной стоимости из числа страховых случаев. В связи с чем страховщик причинителя вреда по договору добровольного страхования – ЗАО «МАКС» освобождается от выплаты страхового возмещения по данному основанию и, соответственно, не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу в части взыскания 61 734 рублей 75 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данной части является ООО «Транзит медиа плюс» как причинитель вреда . Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя В подтверждение несения расходов ООО «Альянс» в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2017 № 40 на сумму 11 000 рублей 00 копеек, договор на оказание

компании в части взыскания возмещения ущерба утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ОСАО «Р.» и Кулинич. При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика ОСАО «Р.» в части невозможности взыскания страхового возмещения на покрытие утраты товарной стоимости. Так как по мнению суда, указание в правилах страхование о невозможности выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, является недействительным, несоответствующим требованиям закона. В части требований о взыскании утраты товарной стоимости с причинителя вреда Кулинич, суд считает возможным отказать, так как при установленных обстоятельствах, отсутствуют какие либо основания к удовлетворению заявленного требования. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Р.» в пользу истца величину утраты товарной стоимости 74360 руб. С учетом требования ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика ОСАО «Р. судебные расходы –

восстановительного ремонта, определив ее с учетом износа, что нарушает ее право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости со страховщика. Выводы суда о том, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, не соответствуют ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает выводы суда об отказе взыскания утраты товарной стоимости с причинителя вреда Э.М. неправомерными. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в связи с нарушением судом норм материального ипроцессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на улице (адрес