мая, июня, июля 2014 года по 1 000 000,00 рублей каждый месяц; до 20.08.2014 – 499 184,53 рубля. В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Принятым судом решением по настоящему делу фактически произведено взыскание в пользу двух истцов . Мировое соглашение подписано одним из истцов и ответчиком на часть исковых требований. В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Подписание мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, без участия всех сторон, на часть удовлетворенных требований не соответствует АПК РФ. Кроме того, первоначально подписавший
П.А.Ю. с точки зрения их добросовестности или недобросовестности недопустимо. Вышеуказанный размер произведенных затрат подтвержден заключением экспертизы. Представитель ответчика Л.В.В. Б.Э.В. в апелляционной жалобе на основное решение просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы до суммы на которую увеличилась рыночная стоимость строения в результате произведенных улучшений, проигнорированы выводы экспертизы в этой части. По непонятной причине произведено взыскание в пользу двух истцов без учета положений семейного законодательства о равных долях супругов. Суд не обосновал, в связи с чем произошло отступление от равенства долей. С учетом заявленных требований в пользу П.О.П. можно было взыскать только половину от стоимости всех подлежащих возмещению улучшений, а в пользу П.А.Ю. – часть причитающегося ему возмещения в пределах заявленных требований. Взыскав большую сумму в пользу П.О.П., суд лишил П.А.Ю. права требовать такие средства в будущем. Одновременно в жалобе указано, что
всему периметру дома. Доказательств возможности устранения недостатков иным образом ответчик суду не представил. В связи с удовлетворением основного требования, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцам понесенные ими расходы на оплату за изготовление отчета специалиста (55 000 рублей) и на оплату услуг представителя (35 000 рублей). Учитывая, что истцы Х-вы являются супругами, приобрели жилой дом в совместную собственность и совместно предъявили иск, оформление оплаты расходов лишь на ФИО1 о неправильности их взыскания в пользу двух истцов не свидетельствует. Прав ответчика такое взыскание не нарушает. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Правильно применив данную норму, оценив сложность и длительность рассмотрения дела, приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, характер подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных
разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика в отзыве о снижении штрафа, частичного удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу двух истцов до 100000 рублей, т.е. по 50000 рублей в пользу каждого. Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 568 рублей 15 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования ФИО1, ФИО2
окончательно в размере 20 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.. Поскольку решение в указанной части подлежит изменению, то размер определенного судом штрафа в пользу потребителя также подлежит изменению и составит 36837,24 руб. (41115,82+5000+15580+1978,66+10000х50%) в пользу каждого из истцов, а размер госпошлины с ответчика в доход местного бюджета составит пропорционально взысканным денежным суммам 4 146,98 руб.. Доводы жалобы о том, что судом неправомерно произведены взыскания в пользу двух истцов , тогда как требования заявлялись только ФИО1, нельзя признать состоятельными, т.к. в материалах дела имеются многочисленные уточнения исковых требований, из которых следует, что истцами являются оба С-вы и их требования состоят из взыскания заявленных денежных сумм в их пользу в равных долях, как собственников квартиры, что и было сделано верно судом первой инстанции. Подписи в уточненных исковых требованиях истцами в суде апелляционной инстанции также не оспаривались. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329
