не имеется. Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости неучтенного потребления электрической энергии светофорными объектами города Томска, находившимися в спорный период в ведении администрации города Томска. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, поскольку муниципальное образование, по заказу которого возведены названные объекты, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило принадлежность иным лицам в спорном периоде этих объектов либо отсутствие энергопотребления на них. Доводы кассационных жалоб, в т.ч. касающиеся фактических
истец основывает свои исковые требования, следовательно, дата составления указанного акта определяется началом течения срока исковой давности. Право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права возникает не ранее даты составления о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 27.06.2022. Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.06.2021 № 372/ЭА-ю, истцом не пропущен. Довод ответчика об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов недвижимости и невозможности энергопотребления подлежат отклонению на основании следующего. Как следует из материалов дела, истцом представлены материалы фотосъемки, из которых явствует общий вид проверяемого участка, нахождение КТП-1667 РУ-0,4 кВ, а также прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 19093190 с зафиксированными на момент проверки показаниями. Факт принадлежности прибора учета ответчику в рассматриваемом случае не требует доказательств, поскольку при выявлении сетевой организацией бездоговорного потребления
удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 710 605,27 руб. следует отказать. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами№ 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию. Определение законодателем
в мае 2014г электроэнергии согласно указанным в ведомости показаний СКУЭ объемам. Представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе с назначением платежа «за май 2014г»: №0413_000333 от 28.05.2014г, №0413_000317 от 26.05.2014г, №0413_000321 от 27.05.2014г. Считает необоснованными требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанной по акту от 06.05.2014г о неучтенном потреблении. Не оспаривая подлинность подписи уполномоченного представителя потребителя в указанном акте, а также в справке-расчете объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту от 06.05.2014г серия ЮЛ №000004 и акте приема-передачи электроэнергии от 31.05.2014г №14.0413_0066771, указывает, что проверка проводилась в отсутствие представителя, а указанные документы были подписаны позднее под угрозой отключения электроэнергии. Не признает факт нарушений порядка учета энергопотребления , указанных в акте от 06.05.2014г серия ЮЛ №000004. После перерыва в судебное заседание не явился. 3-е лицо поддерживает позицию истца и просит иск удовлетворить. Пояснил, что каких-либо жалоб и претензий от ответчика относительно вынужденного характера подписания документов, оформленных по
обратился в городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании акта недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <дата>. по адресу <адрес> контролеры филиала «Энергосеть» произвели проверку прибора учета электроэнергии. Контролеры, не представились и не предъявили не каких документов, следовательно, квалификация и правомерность их действий истцу не известна. По результату проверки было составлено с недопустимыми ошибками два акта. Собственником дома по адресу: <адрес> не является, а всего лишь имеет право проживания по устной договоренности с собственником. Акты выписаны на разные фамилии. Акт от <дата>. об обследовании ПУЭ прямо противоречит акту от <дата>. о неучтенном (без учетном) потреблении электроэнергии. А именно: в акте обследования указано что, повреждения корпуса ПУ, пломб ГОС поверителя и ЭСО не выявлено. Прибор учета работает в пределах допустимой погрешности. А в акте о неучтенном (без учетном) энергопотреблении от <дата>., что повреждена пломба ГОС поверителя. Повредить пломбу ГОС поверителя не повредив
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ст.310 ГК РФ. Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не может с ним согласиться в полном объеме – в части определения периода бездоговорного потребления. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора купли-продажи на объект по ДД.ММ.ГГГГ – дата проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении Однако в соответствии с 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. При этом п158 Основных положений предусмотрено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1
с исковым заявлением о взыскании с него задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию не обращалось, в связи с чем, факт неучтенного потребления электроэнергии не доказан, и требование об оплате суммы задолженности в размере 189716,94 рублей не подлежит безусловному удовлетворению. С расчетом за неучтенно потребленную электроэнергию он не согласился, однако, данные факты не повлияли на начисление задолженности в одностороннем порядке и без каких-либо на то оснований незаконное отключение электроэнергии со стороны административного ответчика. Произведение ограничения режима электропотребления при данных обстоятельствах, как и требование об оплате задолженности, является не законным, нарушающим его права и законные интересы. Принадлежащая ему точка поставки, в отношении которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, является мясным павильоном, в связи с чем, незаконное отключение электроэнергии приведет к неминуемой порче товаров, так как без функционирования холодильных камер, мясная продукция быстро придет в негодность. Просит суд признать незаконным действия АО «ФИО15» по вводу ограничения режима энергопотребления принадлежащего ему торгового павильона,
отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.02.2013г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, согласно которому общество отпускает потребителю электроэнергию (мощность) в точках поставки, указанных в приложении № к договору. Согласно указанному приложению точка поставки определена как шкаф учета по адресу: <адрес>. Ввиду того, что ФИО2 допустил просрочку по оплате потребленной электрической энергии, ОАО «Кубаньэнергосбыт» (правопреемник ПАО «ТНС энерго Кубань») ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ПАО «Кубаньэнерго» заявку № на отключение объекта ФИО2 от сети энергопотребления , с введением в отношении потребителя полного режима ограничения энергопотребления ввиду образовавшейся дебиторской задолженности. Отключение ответчика от электроэнергии было осуществлено ПАО «Кубаньэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, что
