95 в размере 18 957 247 рублей 84 копейки; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 3-БС, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору от 01.10.2014 № ТБО/007-БС/14 в размере 1 181 195 рублей 01 копейка; - договор уступки права требования от 01.04.2015, по условиям которого Общество уступает Предприятию права (требования) на получение ( взыскание) задолженности по коммунальным платежам к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (должники), возникшие у ответчика в результате предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и обслуживания общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, договоров на право заключения договоров управления многоквартирными домами, общая сумма задолженности должников составляет 28 703 353 рубля 49 копеек, период образования задолженности составляет с 01.01.2010 по 31.03.2015, список должников является неотъемлемой частью соглашения; - соглашение о зачете встречных однородных
№ А60-38578/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (г. Лесной Свердловской области, далее – предприятие) к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (г. Лесной Свердловской области, далее - учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2016 года в размере 98 750 рублей 69 копеек, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №
№ А60-38591/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (г. Лесной Свердловской области, далее – предприятие) к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (г. Лесной Свердловской области, далее - учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2016 года в размере 378 400 рублей 48 копеек, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №
№ А60-38580/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (г. Лесной Свердловской области, далее – предприятие) к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (г. Лесной Свердловской области, далее - учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2016 года в размере 266 933 рублей 86 копеек, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №
делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления Гудым И.Ф., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия у Волгиной А.И. задолженности по договорам займа, а также наличия у Гудым И.Ф. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Суды также приняли во внимание факт длительного непринятия кредитором мер, направленных на взыскание задолженности . С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
может повлиять на права или обязанности указанных лиц. Доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому делу непосредственно повлияет на права и обязанности указанных лиц в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют. Как следует из материалов дела, 25 июля 2016г. между ТСЖ № 10 (Заказчик) и ООО «Юсод Груп» (Исполнитель) были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: - Д-149-002 на взыскание задолженности по квартире № 2 (сумма договора 7 000,00 руб.), - Д-149-003 на взыскание задолженности по квартире № 3 (сумма договора 5 000,00 руб.), - Д-149-004 на взыскание задолженности по квартире № 4 (сумма договора 5 000,00 руб.), - Д-149-024 на взыскание задолженности по квартире № 24 (сумма договора 7 000,00 руб.), - Д-149-025 на взыскание задолженности по квартире № 25 (сумма договора 5 000,00 руб.), - Д-149-034 на взыскание задолженности по квартире № 34
суда Ярославской области от 07.12.2010 №А82- 10715/2010 с МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 834 034,91 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а так же 19 680,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист, который был направлен в Службу судебных приставов. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3068/11/17/76. Согласно сведениям Службы судебных приставов от 31.10.2012 исполнительное производство окончено 25.06.2012, взыскание задолженности не производилось. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 №А82- 11266/2010-47 с МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 376 781,65 руб. неосновательного обогащения, 10 535,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист, который был направлен в Службу судебных приставов. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4576/11/17/76. Согласно сведениям Службы судебных приставов от 31.10.2012 исполнительное производство окончено 25.06.2012, взыскание
лизинговая компания» исковых требований о взыскании задолженности, неустойки возникшей на основании разных договоров и возврате имущества, в отношении разных объектов, в отдельных производствах, поскольку предметом исследования по ним являются правоотношения сторон, возникшие из разных гражданско- правовых сделок. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление открытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания» принять, возбудить производство по делу. 2. Выделить исковые требования в отдельные производства: - взыскание задолженности , неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 13-СК-2011/Л от 20.06.11г., расторжении договора, обязании вернуть имущество, присвоив выделенному делу номер А29- 6620/2013; - взыскание задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 14-СК-2011/Л от 20.06.11г., расторжении договора, обязании вернуть имущество, присвоив выделенному делу номер А29- 6621/2013; - взыскание задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 15-СК-2011/Л от 20.06.11г., расторжении договора, обязании вернуть имущество, присвоив выделенному делу номер А29- 6622/2013; - взыскание задолженности, неустойки,
обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 июня 2014 года вышеуказанные исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Пестеревой А.А., Пестеревой К.Ю., Пестерева М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> Обращено взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - картофелесортировальный пункт КСП-15В, 2009 г. выпуска, установлена начальная продажная цена для реализации на торгах данного имущества в размере <данные изъяты> руб.. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на заложенное по договору залога № 017/Ю-з от ДД.ММ.ГГГГ имущество: полуприцеп-рефрижератор, гос. регистрационный знак АК 2779 32 RUS, 2004 г.,
Л.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Ульянова Е.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, отмене мер принудительного исполнения и установленных для должников ограничений, прекращении зарегистрированного обременения на заложенное имущество. В обоснование заявления указали, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16579113,40 рублей; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6690654,43 рубля; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: процессуальные издержки в сумме 41653,28 рублей. В отношении Ульянова Е.А.: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16579113,40 рублей; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору №
возлагается на должника. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в производстве судебного пристава-исполнителя Шкодовой С.Н. находилось сводное исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО (начато 11.06.2014г. окончено 14.03.2016г.) в отношении ЗАО «Волгодонский молочный комбинат», состоящее из следующих исполнительных производств. 11.06.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 28.03.2014г. предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 220 385,82 рубля в пользу взыскателя ОАО «Завод молочный «Октябрьский». В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный пятидневный срок, 28.07.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 427,01 руб. 28.10.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим окончанием исполнительного производства. 14.12.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления, выданного ГУ РРО ФСС РФ (филиал №18) от
материалов дела, 03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Мартыновой Д.О. в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» было возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере <.......> руб. в пользу взыскателя Хачатрян Г.К. Кроме того, 03 февраля 2017 года в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» возбуждены исполнительные производства: - № <...> в пользу взыскателя фио. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <.......> руб.; - № <...> в пользу взыскателя фио. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.; - № <...> в пользу взыскателя фио с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.; - № <...> в пользу взыскателя фио. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.; - № <...> в пользу взыскателя фио. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.; - № <...> в пользу взыскателя
