Взыскание задолженности акты выполненных работ отсутствуют - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на сумму 66 904,32 руб. в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, задолженность ответчика перед ООО «ЖЭУ № 48» по вышеуказанным актам выполненных работ составляет 21 000,06 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 66 904,32 руб. по вышеуказанным актам выполненных работ не имеется. По утверждению истца право требования задолженности ответчика перед ООО «ЖЭУ № 48» перешла к истцу по договору цессии в размере 1 726 469,19 руб. Между тем, в материалы дела не представлен договор цессии, заключенный между ответчиком и ООО «ЖЭУ № 48», доказательства передачи какого-либо права требования от ООО «ЖЭУ № 48» к истцу и возникновение у ответчика обязанности по оплате переданного права требования в размере 1 726 469,19 руб. отсутствуют . Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 726 469,19 по договору цессии не имеется. Таким образом, общая задолженность ответчика перед ООО «ЖЭУ № 48», подтвержденная материалами дела,

что оплата выполненных работ ответчиком не производилась. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 680 000 руб. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 09.08.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании договора от 14.12.2017 истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 426 000 руб. Указанный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 79, подписанным обеими сторонами. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Согласно платежному поручению от 31.05.2019 № 145 в счет оплаты указанных работ истцом принят платеж ответчика на сумму 100 000 руб., остаток

признаков, не влияют на механическую безопасность здания, необходимость в их устранении отсутствует, результат работ может быть использован заказчиком по назначению, ввиду чего требование о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежит удовлетворению. Факт просрочки ООО «Дарий» оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку приемки выполненных работ мотивирован тем, что заказчиком оспаривались объем и качество выполненных работ, в связи с чем акт приемки выполненных работ и не был подписан, что не может рассматриваться как виновное нарушение условий договора. Суд первой инстанции, отказывая ООО «Дарий» в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что последним не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ЮгПромСтрой» и убыткамиООО «Дарий». В данном случае в ходе судебной экспертизы было установлено, что необходимость устранения недостатков работ отсутствует . Ссылка ООО «Дарий» на то, что им понесены расходы по устранению недостатков выполненных работ, отклонена, поскольку перечень работ, выполненных иным подрядчиком, не соответствует

звукорежиссеру не позднее 15 календарных дней после даты окончания периода оказания услуг. 28.02.2020 ответчиком была осуществлена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг в остальной части, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что поименованные истцом в акте от 17.12.2019 работы выполнены ненадлежащим образом, фактически выполненные истцом работы не соответствуют работам, предусмотренным приложением № 1 к договору. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленный истцом в адрес ответчика акт не соответствует условиям договора и не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ в полном объеме и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Суд первой

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Требование ООО «Эко Монтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на актах о приемке выполненных работ от 21.01.2013 № 210113/1; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2013 № 210113/1 по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 746 920,52 рублей; актах по формам КС-2, КС-3 от 11.02.2013 на сумму 4 989 130,27 рублей и актах по формам КС-2, КС-3 от 22.02.2013 на сумму 230 098,03 рублей (т.1, л.д. 36-50). Указанные акты подписаны ООО «СтройФормат» без замечаний относительно объема и качества работ. Отказывая в удовлетворении