Взыскание задолженности нет кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору . К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания в деле о банкротстве банка договоров цессии как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Однако в деле о взыскании долга агентство поддержало позицию нового кредитора, считало его притязания к торговому дому обоснованными. Определением арбитражного суда первой инстанции утверждено мировое соглашение между новым кредитором и торговым домом. По мнению торгового дома, зафиксированная

2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4., согласившуюся с доводами жалобы, однако просившую не отменять судебные постановления в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО «Банк «Первомайский» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО «Кавказстрой» (далее - общество), ФИО1. и ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что между банком и обществом заключены кредитные договоры от 15 октября 2013 г. и 31 июля 2014 г., по условиям которых банк предоставил обществу кредиты в размере 2 500 000 руб. и 3 000 000 руб. под 18% и 21% годовых соответственно. В обеспечение исполнения обществом обязательств по указанным договорам между банком, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, а также договоры залога автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, согласно приложению № 1 к

Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 и ФИО8, просивших кассационную жалобу отклонить, установила: Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Балашиха логистик» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г. (далее - договор о кредитной линии) в размере 503 102 742 руб., в том числе основной долг в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41217 402 руб., пени за просроченный основной долг в размере 63 462 999 руб., пени за просроченные проценты в размере 31 854 084 руб., пени, начисленные до конвертации задолженности, в размере 257 994 248 руб., комиссия за отсутствие страхования жизни в

установлена начальная продажная цена здания в размере 24 896 000 руб. и начальная продажная цена земельного участка - 10 137 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Винкорд» задолженности по договору кредитной линии, расходов на уплату государственной пошлины и в части отказа во взыскании образовавшейся задолженности с поручителей. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Винкорд», ФИО1 и ООО «Брют» солидарно взысканы задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного

представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Румянцева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ПАО «Сбербанк России» административного истца по доверенности Полежаевой Е.В., Слободчикова А.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также - Банк) к ФИО2. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору , расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено расторгнуть кредитный договор от 20 февраля 2015 г. № 7814, заключенный между Банком и ФИО2. и Р. взыскать солидарно с ФИО2. и Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 1 859 571 руб. 18 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 320 485 руб. 45 коп., задолженность

за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 года, 6 139 руб. 23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009, 829 руб. 27 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ежеквартальную комиссию за ведение ссудного счета, 54 руб. 45 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета, а также обратить взыскание на предмет залога по Договору залога оборудования, принадлежащий Фирме на праве собственности, в сумме 2 126 332 руб. 72 коп. задолженности Общества по Кредитному договору , состоящей из 1 717 102 руб. 54 коп. просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 69 742 руб. 81 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 247 398 руб. 14 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 3 557 руб. 41 коп. неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 69 230 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 12

по Кредитному договору в виде разницы между фактической и взысканной ранее суммами (201 760,40 руб.), о расторжении Кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога по Договору ипотеки. Арбитражный суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт наличия у ответчика перед банком неисполненного денежного обязательства по Кредитному договору в заявленной банком сумме, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования в части взыскания задолженности по Кредитному договору и его расторжении удовлетворил. Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу банка на принятое по делу решение, указал на то, что заявителем жалобы в части удовлетворенных требований судебный акт первой инстанции не оспорен. В кассационной жалобе банк также не оспаривает судебные акты в части требований о взыскании задолженности и расторжении Кредитного договора, ответчик возражений относительно результата рассмотрения иска по данным требованиям не заявил, в связи с чем их законность в этой части в силу

истец, по состоянию на 23.05.2021 задолженность ООО «Запсибинтерстрой» по кредитному договору составляет 123 217 573 руб. 36 коп., в том числе 69 417 147 руб. 28 коп. основного долга, 13 139 258 руб. 88 коп. основных процентов, 845 380 руб. 59 коп. повышенных процентов, 39 815 786 руб. 61 коп. неустойки. Неисполнение ответчиком как заемщиком и поручителем обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору , договорам поручительства и обращении взыскания, на заложенное в счет исполнения обязательств, имущество. В силу положений статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и

районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г. Р. при секретаре Калмацкой Е.В., с участием представителя истца АО «Меткомбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности № от №., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1, о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты> года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с

районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г. Р. при секретаре Калмацкой Е.В., с участием представителя истца АО «Меткомбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1, о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 442742.5 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет темно-вишневый, 2013 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика