Взыскание задолженности обращение взыскания подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 02.06.2014 № ДК-5137, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 02.06.2014 № ДИ-5137 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 31 780 800 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 120 000 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в части взыскания денежных средств - в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на

принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 350 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены, с учетом уточнения, только к ООО «Перспектива», а предметом требований к ФИО2 является обращение взыскания на предмет залога, при этом ФИО2 является лицом, которому в настоящее время принадлежит транспортное средство, то основания утверждать, что требования к ответчиком взаимосвязаны, отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик по делу - ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 Рассмотрев возражения ФИО2 относительно вынесенного судом определения о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием

Республики). В соответствии со ст. 1892 Гражданского закона Латвийской Республики требование кредитора, отклоненное вступившим в законную силу решением суда, прекращается со всеми побочными требованиями. Вопрос о признании сделки фиктивной, как абсолютно не имеющей силы (ничтожной) может быть разрешен судом на основании заявленных возражений, подача отдельного или встречного иска не является обязательной. Поскольку договор займа является фиктивным и не породил юридических последствий, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2016 №03514 с поручителей – ООО «Альфа», ООО «Русская компания развития», а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №03514 от 26.04.2016, №03514/1 от 26.04.2016 удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Отсутствие у истца права залога на основании договоров залога №03514 от 26.04.2016г., №03514/1 от 26.04.2016г. в силу недействительности главного требования исключает удовлетворение его требования о восстановлении залога и признании старшинства залога. В материалы дела Управлением Росреестра по Свердловской области

жалобу ответчика, ООО «Уют», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021, вынесенное судьей Матущак Ю.В., по делу № А60-38248/2021 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) к ООО «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск) о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при участии от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2021, от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2022, установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, общество «Уют») о взыскании 172 982 руб. 04 коп. задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, 10 245 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 10.06.2021 по договору от 29.12.2018 № 336756 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с

от 15.01.2019 по делу № А59-5176/2017, направив дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда от 14.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. ООО «ЖТК «Мэлон», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 14.08.2018 в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и постановление апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что судебное заседание 10.08.2018, в котором объявлялся перерыв до 13.08.2018, проведено в отсутствие представителя ООО «ЖТК «Мэлон», в связи с чем ответчику не было известно о результатах рассмотрения ходатайства об истребовании экспертного заключения из материалов дела № А59-533/2015, последний не был ознакомлен с контррасчетом процентов, подготовленным ООО «Бигма». При

потребительском кредите (займе)" в данном случае применима быть не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в данном споре, в котором, наряду со взысканием задолженности по кредитному договору, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе

26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Согласно Общим условиям предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (п. 10.3) территориальная подсудность судебных споров по искам Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога указывается в Индивидуальных условиях. Как следует из Индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора (п. 19), территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Таганский районный суд г. Москвы. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с иском к ФИО1 по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту регистрации ответчика - , , , которое относится к юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области. В Индивидуальных условиях кредитного договора указан также фактический адрес места жительства заемщика ФИО1 -

- по месту жительства ответчика, фактически проживающего в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи , ссылаясь в обоснование на то, что между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/6/15, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1389118 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копеек, сроком погашения до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 18,00% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по

имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судебный пристав-исполнитель в связи с недостаточностью у ответчика денежных средств, с целью погашения задолженности по исполнительным производствам с предметами взыскания – алименты на содержание несовершеннолетних детей, просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (ответчику по делу), а именно, на <адрес> В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания