Взыскание задолженности по арендной плате договору субаренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды в исходное состояние; об обязании общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды) для вывоза имущества субарендатора, в том числе конструкций ангара; о взыскании 14 938 133 руб. 50 коп. обеспечительных платежей, ранее перечисленных предпринимателем, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате образования плесени в ангаре за период ответственного хранения силами общества, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества с взыскано: 1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 по договору субаренды от 01.08.2018 № 78/18; 500 000 руб. пеней за досрочное расторжение договора согласно пункту 8.3 договора; 500 000 руб. пеней на основании пункта 7.2 договора за просрочку оплаты арендной платы и иных платежей, за период с 26.09.2019

аренды N 01 от 15.01.2011 за 2018 год, о взыскании 878 090 рублей 14 копеек задолженности по договору субаренды N 06 от 15.01.2011, а также о взыскании 22 816 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанные судами основания права на получение арендной платы являются взаимоисключающими. Спорный договор субаренды от 15.01.2011 в редакции от 01.06.2015 был заключен ответчиком (субарендатором) с кооперативом «Рассвет» (субарендодателем), которому соответствующие участки с кадастровыми номерами 76:09:033001:462,76:09:033001:455 принадлежали на основании двух договоров

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Крафт» /ОГРН 1026500533454, ИНН 6501059359/ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комитет» /ОГРН 1086501005414, ИНН 6501196281 / о взыскании задолженности по договору субаренды при участии: от истца Кабаков С.Е. – по доверенности от 25.12.2012 от ответчика не явились У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Крафт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет» взыскании задолженности по арендной плате договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2012 в сумме 1 215 801 руб. 28 коп. Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

935, 89 руб., а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 91 190, 23 руб., принятое в составе судьи Гречко О.А., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате договору субаренды части земельного участка от 17.08.2010 № ЦРИЗ/4/СА/4213/10/000677 в сумме 92 935 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Ответчик иск не признал, указал на невозможность использования земельного участка по назначению и отсутствие, в связи с этим, обязанности по уплате арендных платежей. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ОАО "Российские железные дороги" со

протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 по делу № А79-609/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» о взыскании 1 450 000 руб., без участия представителей сторон. Установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате договору субаренды помещения от 01.01.2014 № 15-п в сумме 975 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 975 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество

разбирательству 03 октября 2014 года Дело № А33-19735/2014 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев исковое заявление Государственного предприятия Красноярского края "Красноярскавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирское АТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, штраф, установил: Государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирское АТП": - о взыскании задолженности по арендной плате, договор субаренды № 1С/а от 09.06.2011, а размере 381 268 руб. 30 коп.; - о взыскании штрафа по договору субаренды № 1С/а от 09.06.2011 в размере 69 000 руб. 00 коп. Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд признал, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 127,

РК, Воронежским филиалом 31.03.2017 ограничен доступ к объекту дорожного сервиса с автомобильной дороги путем установки металлического барьерного ограждения на съезде к объекту. Таким образом, период пользования составил с 17.02.2014 по 31.03.2017. Отсутствие законных оснований пользования земельным участком полосы отвода так же подтверждается материалами дела, земельный участок использовался Ответчиком в отсутствие договора субаренды (решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2017 по делу № 2-1009/2017 по иску Государственной компании к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, договор субаренды земельного участка полосы отвода признан судом незаключенным). Размер неосновательного обогащения определен в рамках экспертного заключения, подготовленного ООО НПП «Компьютерные технологии». На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ГК «Российский автомобильные дороги» в приделах срока исковой давности сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка полосы отвода площадью 2748 кв.м. за период с 10.11.2014 по 31.03.2017 в размере 348 144 руб. 88 коп., в том числе

июня 2012 года в размере ** рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате договору субаренды недвижимого имущества. Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что между истцом и Р. действительно заключен договор субаренды недвижимого имущества, однако не 01 января 2014 года, а 01 апреля 2014 года. По акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 01 апреля 2014 года к договору помещения были переданы ИП Р. Согласно решению арбитражного суда Р. не исполнена обязанность по оплате

Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере «...» На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «КОРЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРЭС» задолженность по арендной плате в размере «...» пени в размере «...»., штраф в размере «...»., расходы по уплате госпошлины в сумме «...»., а всего «...» Решение подлежит исполнению солидарно с взысканием задолженности с должника ООО «Фьорд» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014г. по делу «№» по иску ООО «КОРЭС» к ООО «Фьорд», третье лицо ФИО1, о взыскании долга по договору субаренды . В удовлетворении остальной части требований Общество с ограниченной ответственностью «КОРЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение

ИП ФИО3 в пользу АНО «...» затраты на проведение судебной финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу № 2-153/2021 (2-2493/2021) в размере .... Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ИП ФИО3 –адвоката Окулова А.А., поддержавших апелляционные жалобы и взаимно возражавших по доводам другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, указывая, что по договору аренды от <дата> передала в субаренду ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 110 кв.м. по адресу: <адрес>. С <дата>. договор расторгнут, помещение возвращено истцу. Указанное помещение принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, истцу передано на основании договора аренды <дата>. За период с <дата> ответчик не оплачивал коммунальные услуги, плату за электричество, прочие расходы по содержанию помещения. Задолженность перед АО КТК составляет ... руб.,