и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Таким образом, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды жилого помещения может быть рассмотрено арбитражным судом в случае, если заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч.6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава правоотношений. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Как указано в пункте 13
и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Таким образом, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды жилого помещения может быть рассмотрено арбитражным судом в случае, если заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава правоотношений. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Как указано в пункте
суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. рассмотрел заявление взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 23146, 67 руб., пени в сумме 3658, 41 руб. установил: 27.10.2020 года взыскатель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды жилого помещения № 1/61 от 26.03.2019 в размере 23146, 67 руб., пени в сумме 3658, 41 руб. 02.11.2020 от заявителя в материалы дела поступило заявление о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Согласно пункту 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является
А29-11198/2020 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. , рассмотрев возражения обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» относительно исполнения судебного приказа от 23.09.2020, выданного по делу № А29-11198/2020 по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Мрамор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167000, <...>) к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191036, <...>, литер. А) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды жилого помещения от 25.12.2018 в размере 73 800 руб. за период с апреля по май 2019, установил: Арбитражным судом Республики Коми вынесен судебный приказ от 23.09.2020 по делу № А29-11198/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Мрамор» задолженность в размере 73 800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 476 руб. Согласно п. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального
года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой Л.В., рассмотрел заявление взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 34, корп. 7, кв. 70, реквизиты: р/с <***>, к/с 30101810145250000411 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес (местонахождение) юридического лица: 452683, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды жилого помещения от 09.02.2017 в размере 41 522 руб. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.3, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес (местонахождение) юридического лица: 452683, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов,
исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, исходил из того, что место нахождения ответчика АО «Гарнизон» является <адрес> в связи с чем, заявленное требование не подсудно Ленинскому районному суд г. Севастополя. Судебная коллегия полагает, что указанные мотивы не могли служить основанием для возвращения заявления. Как следует из представленного материала, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды жилого помещения , расположенного по адресу: г. <адрес> Учитывая, что заключение договора аренды жилого помещения и его исполнение осуществлялось в г. Севастополе в Ленинском районе, довод истца о праве на предъявление иска по месту исполнения условий договора, правомерен. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что довод жалобы о применении правил подсудности по выбору истца, использование им права на предъявление иска в суд по месту исполнения договора, заслуживает внимания. При изложенных обстоятельствах у
кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика ЗАО «Северное монтажное управление Сезапэнергомонтаж» является г.Санкт-Петербург, в связи с чем, заявленное требование не подсудно Новоуренгойскому городскому суду. Судебная коллегия полагает, что указанные мотивы не могли служить основанием для возвращения заявления. Как следует из представленного материала, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды жилого помещения , расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что заключение договора аренды жилого помещения и его исполнение осуществлялось в <адрес>, довод истца о праве на предъявление иска по месту исполнения условий договора, правомерен. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что довод жалобы о применении правил подсудности по выбору истца, использование им права на предъявление иска в суд по месту исполнения договора, заслуживает внимания. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные
для возвращения заявления. При разрешении вопроса о принятии дела к производству судья не учел, что в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (альтернативная подсудность). В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из представленного материала, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды жилого помещения , расположенного по адресу: < данные изъяты > . Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение договорных обязательств включает в себя не только получение имущества, но и внесение платы за пользование этим имуществом. Учитывая, что заключение договора аренды жилого помещения и его исполнение осуществлялось по указанному в договоре адресу, довод истца о праве на предъявление иска по месту исполнения условий договора правомерен. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что довод
заседание истец В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив заявление в котором от искового требования к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказался и просил рассмотреть дело без его участия. Отказ В. от искового требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг принят судом, и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. Таким образом, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору аренды жилого помещения , расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные извещения, направленные ответчику И. по указанному им в договоре найма «почтовому адресу», совпадающему с местом его регистрации, возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 165.1 ГК РФ и 118 ГПК РФ, они считаются доставленными, в связи с чем дело с
