Взыскание задолженности по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-18651 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по делу № А40-145062/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности по договору лизинга от 13.02.2013 №1807/2013 в размере 176 453 руб. 73 коп., пени в размере 8 181 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316 руб. 91 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера заявленных требований), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу № А40-145062/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

ответственностью «Рил-Авто» на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-12225/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – общество «Ростинвестлизинг») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате от 09.12.2016 по делу №18/2016 по иску общества «Ростинвестлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рил-Авто» (далее – общество, общество «Рил-Авто») о взыскании задолженности по договорам лизинга от 18.04.2007 №№200709/358/Н, N 200709/358/О, установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 заявление общества «Ростинвестлизинг» удовлетворено, выдан исполнительный лист. Представитель участников общества «Рил-Авто» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на то, что на момент вынесения решения третейского суда отсутствовала задолженность перед истцом, так как между обществом с

№ 305-ЭС17-13856 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу № А40-93858/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «СТ») о взыскании задолженности по договору лизинга от 03.07.2013 № 10033/2013 в сумме 406 541 руб. 82 коп., пени в сумме 107 504 руб. 50 коп. за период с 08.04.2014 по 17.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 435 руб. 35 коп. за период с 18.12.2014 по 15.04.2016, по встречному иску ООО «СТ» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 503 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-16639 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (город Москва; далее – общество «Каркаде») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу № А40-179082/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по тому же делу по иску общества «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛП» о взыскании задолженности по договору лизинга , у с т а н о в и л: общество «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛП» о взыскании о взыскании 26 877 рублей 83 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 № 4731/2013, 9 210 рублей 3 копейки пеней, 4 055 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии размер основного долга, предъявленного к взысканию, увеличен до 96

инициативе лизингодателя (ответчика) уведомлениямиот 01.12.2015 и предметы лизинга изъяты у лизингополучателя (истца), суды пришли к выводу о том, что у лизингодателя отсутствует право на основании статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» бесспорно списать денежные средства в виде лизинговых платежей на основании направленных в банк распоряжений о списании. Суды пришли к выводу, что поскольку транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, изъяты ответчиком и реализованы третьим лицам, вопрос о взыскании задолженности по договорам лизинга может быть решен сторонами по сальдовому методу в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановленииот 14.04.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены

процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом арбитражному суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17). Как следует из содержания судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу № А07-18338/2007 (т.9, л.д.21-34) и от 20.11.2008 по делу № А07-7908/2008 (т.9, л.д.35-52), предметом рассмотрения данных споров явилось взыскание задолженности по договору лизинга № 21-1304/6 от 07.10.2003 по спецификациям № 3 и 5, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неосновательного обогащения с ЗАО «М.Т.Е.-финанс» в виде уплаченных лизинговых платежей по названному договору (дело № А07-18338/2007) и признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А07-7908/2008). По мнению ФИО1, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора по

вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорное судно являлось единственным производственным активом должника, а также пришел к выводу о злоупотреблении ПАО «ТрансФин-М» правом при изъятии судна, поскольку последним уже реализовано право на взыскание задолженности по договору лизинга с КБ «Интерпромбанк» (АО) по банковской гарантии, в связи с этим признал акт возврата предмета лизинга лизингодателю от 05.05.2021 № 841/16/АС/1 недействительной сделкой. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что оплата по договору лизинга в полном объеме не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А42-131017/2020, которым с КБ «Интерпромбанк» (АО) в пользу ПАО «ТрансФин-М» взыскано 6 850 682 доллара

или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данных разъяснениях правилам. Из содержания вышеуказанных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что до момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем, при этом реализовав право на взыскание задолженности по договору лизинга , собственник вместе с тем не утрачивает право расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата принадлежащего ему имущества. ООО «Верес и ФИО1» и АО «Сбербанк Лизинг» имеют право соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, при этом, такие действия возможны при возвращении предмета лизинга лизингодателю, поскольку стоимость предмета лизинга определяется лизингодателем на момент его возврата в порядке,

а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей. Из содержания правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что реализация права на взыскание задолженности по договору лизинга (на включение в реестр требований кредиторов) не означает утраты собственником имущества (лизингодателем) права расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата принадлежащего ему имущества в общем исковом порядке. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается

транспортного средства произошло помимо воли истца в результате подделки подписи представителя истца и клише печати ООО «Европлан» в соглашении о досрочном выкупе. Факт выбытия спорного автомобиля из владения законного собственника ООО «Европлан» помимо его воли также подтверждается активными действиями истца, направленными на установление местонахождения похищенного имущества и привлечения виновных лиц к ответственности, что объективно подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы, начиная с <дата> года, и прокуратуру, а также предъявлением исков, направленных на взыскание задолженности по договору лизинга и истребовании имущества в рамках гражданского и арбитражных процессов. Несмотря на все последующие сделки со спорным имуществом, его собственник имеет право истребовать его у любых лиц, в том числе добросовестных приобретателей. С учетом требований приведенных выше правовых норм, а также положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из законного владения собственника - ЗАО «Европлан» помимо его воли, требования ЗАО «Европлан» об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>

договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку цеденту договором предоставлено право на односторонний отказ от него, договор прекращается при соблюдении условий для такого отказа. Из материалов дела следует, что в течение 9 месяцев со дня подписания договора цессии взыскание задолженности по договору лизинга не началось (срок истек 16.05.2020), а также в течение 9 месяцев со дня истечения указанного срока цессионарий не оплатил цеденту указанную в договоре цессии сумму (срок истек 16.02.2021), ООО «Контрол лизинг» направило ООО «Экипаж» уведомление об отказе от договора, которое получено последним 24.02.2022 (т. 4 л.д.106-108). Таким образом, договор цессии от 16.08.2019 прекращен, права требования возвращены ООО «Контрол лизинг». Заявление о процессуальном правопреемстве только после вступления решения суда в законную силу на