24.11.2017 № 33948 и направлены в банки, в которых открыты счета заявителя как плательщика страховых взносов. Анализ требования об уплате, решения о взыскании, поручений на списание показывает, что названные ненормативные акты и исполнительные документы содержат все необходимые реквизиты и информацию; взыскание страховых обязательств произведено исходя из сумм самостоятельно задекларированных страхователем. Судом установлено, что нормативно предусмотренная процедура взыскания страховых взносов, пеней реализована в установленные сроки, при наличии недоимки и задолженности по пеням. Аргументы заявителя об отсутствие у налогового органа права на взыскание страховых взносов со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках гособоронзаказа , судом исследованы и отклоняются. Пунктом 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта. В соответствии с подпунктом а) пункта 2 части 1 статьи 8.3 указанного закона режим
ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 55/7065/64/10/2008 от 29.08.08г. должник получил 04.09.08г. (л.д.38). Заявитель в пределах 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. В обоснование несвоевременной уплаты должник ссылается на то, что ФКП «Пермский пороховой завод» находится в тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием оплаты государственного заказа. В материалы дела представляет документы, свидетельствующие о сложном финансовом положении: справка от 30.09.08г. о наличии обязательств по выпуску военной техники, справка от 01.10.08г. о наличии кредиторской задолженности в размере 488 334 000 рублей, в том числе по заработной плате 54 971 000 рублей (л.д.15, 16); отчет о прибылях и убытках на 01.10.08г. (л.д.130); справка о задолженности по налогам и сборам в местный бюджет по состоянию на 01.10.08г., список предприятий дебиторов по Гособоронзаказу на 30.09.08г., расчет потребности в оборотных средствах по состоянию
предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обусловленного взысканием в бесспорном порядке задолженности в размере свыше 300 млн. руб. до рассмотрения по существу спора о законности доначисления указанных сумм. Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ООО «КЗ «Эксперт-Кабель» осуществляет производственную деятельность по переработке лома и отходов меди и выпуску готовой продукции (медной катанки, проволоки медной, прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования), в рамках которой Общество выступает участником (соисполнителем) гособоронзаказа и госзаказа. Производственную деятельность Общество осуществляет на собственном оборудовании. Согласно представленному Обществом бухгалтерскому балансу на 31.12.2022, у организации имеются основные средства на сумму 327 694 тыс. руб., запасы в размере 702 288 тыс. руб., дебиторская задолженность –
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленными в материалы дела товарными накладными № 516 от 29.06.2015, № 745 от 03.09.2015 подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорным договорам покупателю и его принятие. Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взысканиизадолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ИмпЭкс" входит в кооперацию головного исполнителя, договор № 999 от 03.09.2015 является сопровождаемой сделкой в рамках исполнения гособоронзаказа , в связи с чем, к спорным правоотношения подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", кредиторская задолженность ФГУП "ГВСУ № 4" не может передаваться иному лицу по договору цессии, уступка прав по договору № 999 от 03.09.2015 произведена в нарушение пункта 5.3 договора, согласие на уступку права требования ФГУП
