Взыскание задолженности по командировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Адора» (далее - экспедитор, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (далее - заказчик) 163 334 рублей 60 копеек задолженности, 600 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 17.07.2018 по 04.02.2020 по договору от 25.04.2018 № 16/А, 33 676 рублей 20 копеек стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов, 119 700 рублей расходов в связи с командировкой работника, 20 000 рублей расходов за проведение товароведческой экспертизы пиломатериала, 51 592 рублей расходов за хранение груза, 1064 рублей04 копеек почтовых расходов и расходов на приобретение флеш-накопителя. Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адора» 2 151 535

от 29.10.2007 по делу № А33-11229/2007. По мнению представителя ответчика, обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2006 по 23.04.2008 в сумме 3 635,71 руб. с учетом задолженности без НДС и применения ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения ответчиком решения суда (23.04.2008), согласно представленному в материалы дела контррасчету неустойки. На вопрос суда о противоречии дополнительно представленных доказательств об оприходовании ТМЦ от ООО «Краслеспромсервис» по накладной № 496 от 31.05.2006 на сумму 22 158,55 руб. (копия служебной записки от 17.07.2008 отдела бухгалтерского учета ООО «ЦБК», распечатка поступления ТМЦ от ООО «Краслеспромсервис» по накладной № 496 от 31.05.2006 на сумму 22 158,55 руб.) ранее заявленному ответчиком доводу, основанному на нормах трудового законодательства, о невозможности подписания 31.05.2006 руководителем истца ФИО2 товарной накладной № 496 от 31.05.2006 в связи с нахождением его в командировке , представитель ответчика пояснил, что, действительно, данные доказательства фактически опровергают ранее заявленный

спорному договору аренды в сумме 268 509,87 рублей. Поддерживая обжалуемое решение в части существа спора (о взыскании задолженности по арендной плате), суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, исходя из следующего. Администрацией заявлено требование о взыскании с Общества суммы судебных издержек в общем размере 40 000,76 рублей, в том числе: - транспортные расходы в размере 15 320,76 рублей; - расходы на оплату проживания представителя истца и водителя представителя Администрации в размере 20 180 рублей; - расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 4 500 рублей. В подтверждение понесенных судебных издержек по настоящему делу истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: - приказ (распоряжение) № 105-К от 5 августа 2016 года о направлении работника в командировку (т. 3, л.д. 20); - авансовый отчет от 12 августа 2016 года (т. 3, л.д. 21-22);

дело № 2-361\2016г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Карельский окатыш» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировке , у с т а н о в и л : истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 49 365 руб. 64 коп. - задолженность по авансу, выданному ответчику на служебную командировку, а также 1680 руб. 97 коп. - расходы по госпошлине. В обоснование иска указано, что 28.08.2015г. ФИО1 принят на работу в управление производства концентрата и окатышей АО «Карельский окатыш» на должность машиниста насосных установок 3 разряда. Приказом

Дело № 2-193/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Елисеева Е.В. при секретаре судебного заседания Смирновой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2014 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» к ФИО1 В о взыскании задолженности по командировке , УСТАНОВИЛ: ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по командировке. В обоснование своих требований указав, что, ответчик, работая на ПО «Полет» учеником слесаря по изготовлению и ремонту трубопроводов был направлен в служебную командировку в г. Москву для оказания технической помощи головному предприятию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 45 день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассе предприятия в подотчет были получены денежные

Копия Дело № 2-2403/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2017 года г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., при секретаре Зверевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» к ФИО2 о взыскании задолженности по командировкам , установил: Акционерное общество «Производственное объединение «Завод имени Серго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по командировкам в размере 30 001 рубль 60 копеек, государственной пошлины в размере 1100 рубль. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на АО «Позис» в качестве руководителя группы по противодействию коррупции. В период работы в Обществе ФИО2 был направлен в служебную командировку в <адрес> на обучение