Взыскание задолженности по кредитному договору при досрочном погашении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А40-170105/2019 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АСТРА" (далее компания АСТРА) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, установил: как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 банк и компания АСТРА (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. до 24.04.2020 под 13% годовых, обеспеченный неустойкой и обязательством заемщика в течение месяца предоставить в залог товары в обороте. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты. По условиям договора заемщик имел право на досрочное погашение кредита, а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой

с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял. Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора. При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела № А40-102817/2011 Арбитражного суда города Москвы. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов

и назначил рассмотрение обоснованности заявления (дело №А60-4284/2014). 14.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» о признании ООО «Агрофирма «Северная» несостоятельным (банкротом). 28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МонтажСпецСтрой» о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, на сайте суда в картотеке дел имелись сведения о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с заемщика задолженности по неисполненным обязательствам. Вышеуказанное явилось основанием для отказа банком в выдаче денежных средств по кредитному договору №24848 от 25.12.2013. Таким образом, суждение суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования о досрочном погашении кредита, находятся в сфере контроля заемщика, о наличии таких обстоятельств (иски, банкротство, задолженность, необходимость произвести очередной платеж по кредиту) и о них заемщику должно быть известно, является верным. Доводы апелляционной жалобы о возникновении права кредитора прекратить выдачу кредита и потребовать досрочное возвращение всей суммы только при наличии угрозы выполнения обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку

указанных обстоятельств у ответчика образовалась задолженность по возврату кредита в размере 1 528 509 823 руб. 28 коп. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 528 509 823 руб. 28 коп. Доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы займа в связи с не наступлением срока возврата кредитов по некоторым Договорам являются необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт направления банком требования о досрочном и полном погашении кредита; право требования банка о досрочном погашении кредита предусмотрено в п. 7.1.8. кредитных договоров, при этом, ответчик при подписании кредитных договоров каких-либо возражений относительно его условий не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Довод апелляционной жалобы АО «Гатчинский ККЗ» о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения

ответчиками обязательств по договорам <***>, №ЮЛ/13, <***>, АО "ТЭМБР-Банк" обратился с исковым заявлением к ответчикам о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2015 по делу № А04-6368/2015 с заемщиков в солидарном порядке по кредитным договорам <***>, <***>, № ЮЛ/9 в пользу АО "ТЭМБР-Банк" взыскана сумма задолженности в размере 29353778,33 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ДВМТЯ". Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 30.10.2015 изменено в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 28562712 рублей. В связи с неисполнением решения суда от 30.10.2015, не принятием ответчиками мер по погашению задолженности, а также поскольку вынесение судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам не влечет их расторжение, АО "ТЭМБР-Банк" продолжил начисление процентов до момента погашения основного долга по вышеуказанным договорам. Общий размер начисленных по кредитным договорам процентов и неустоек за период с

кредита, уплату процентов t»a пользование кредитом, иных платежей и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства). По состоянию на 31.10.2016 задолженность составляет202 670 278,13 рублей, в том числе: Просроченная плата за обслуживание кредита - 1 499,64р. Просроченная задолженность по процентам - 1 640 608,67р. Просроченная ссудная задолженность -199 738 371,25р. Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 226 061,42р. Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 063 671,47р. Неустойка зa просрочку платы за обслуживание кредита - 65,68р. Условиями кредитных договоров п. 7.1.7. и п. 8.2.1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в течение 5 рабочих дней. Заемщик принял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.7, 14.3 договора погасить ссудную задолженность по кредиту и

даты имеет право начислить пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, включающую как текущую задолженность, так и просроченную, с последующим доначислением до даты фактического исполнения обязательств, что противоречит условиям, изложенным в п. 4.2 кредитного договора. Учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г., пункты 1, 3 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать при досрочном возврате суммы займа уплаты причитающихся на момент его возврата процентов. При этом начисление данных процентов должно производиться в порядке, установленном договором. На основании изложенного требования истца о взыскании процентов на остаток основного долга за период с 26.11.2019 по дату фактического погашения задолженности являются неправомерными и противоречащими условиям заключенного кредитного договора. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты только за

должник, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ЗАО «Акрополь» своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО «Первобанк» связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В связи с тем, что ОАО «Первобанк» не получил удовлетворение своих требований по погашению задолженности по кредитному договору от заемщика, то поручитель ФИО1, являясь солидарным должником, обязан исполнить свои обязательства по уплате суммы образовавшейся задолженности. Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов с предложением исполнить свои обязательства как поручителя по заключенному договору. Однако до настоящего времени никаких мер по погашению имеющейся задолженности ФИО1 предпринято не было. 1.2. Между ОАО «Первобанк» и Ответчиком 3 ФИО3 10.12.2012г. заключен договор поручительства №№ от 10.12.2012г. и дополнительное соглашение №№ от 30.04.2014г. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2.

уточненных исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в общем размере 160089 руб. 88 коп., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора **** от **** исполненным на 12.03.2015, является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы апеллянта по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права и условий кредитного договора **** от **** не свидетельствует о судебной ошибке. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылка апеллянта на неистребование судом у Б. его З. о досрочном погашении кредита от 12.03.2015 опровергается материалами дела, из

с процентами. Выводы суда и доводы Э.А.Э., что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае законом не предусмотрен. Соответственно, доводы о неполучении заемщиком уведомления банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Направленное требование о полном досрочном погашении задолженности от <дата> № по настоящее время ответчиком не исполнено., в связи с чем у Банка возникло право требования о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Выводы суда о том, что допущенное ответчиком нарушение составляло <.> руб. в виде пени, что составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи чем суд не нашел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являются ошибочными, указанные