Взыскание задолженности по кредитному договору с наследников договорная подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Из материалов гражданского дела следует, что ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Согласно п. 12 кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3, споры по настоящему договору рассматриваются в Промышленном районном суде <адрес> (мировым судьей судебного участка №<адрес>). Исковое заявление наследнику умершей ФИО3 – ФИО1 подано ПАО КБ «Центр-Инвест», в соответствии с условием о договорной подсудности , изложенной в п.19 кредитного договора, заключенного между его сторонами. На ФИО1, не являющуюся стороной кредитного договора, и ответственность которой в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, не распространяются условия кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3, определяющем договорную

задолженности в размере 158952 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4379 рублей. Определением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в частной жалобе просило определение суда отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование жалобы апеллянтом указано на то, что иск предъявлен к наследникам заемщика, таким образом, договорная подсудность , достигнутая с заемщиком, не распространяется на наследников, в связи с чем, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности применению не подлежат. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к наследникам ФИО6 - ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 11.1 имеющегося в материалах дела кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО6, ФИО1, стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия по искам кредитора к заемщикам рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала кредитора в г. Екатеринбурге (внутреннего структурного подразделения филиала кредитора в г. Нижний Тагил). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Исковое заявление к наследникам умершей ФИО6 подано ПАО Банк ВТБ в соответствии с условием о договорной подсудности , содержащемся в п. 11.1 кредитного договора, заключенного между его сторонами. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования основаны на том, что между ОАО «ТрансКредитбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. По указанному договору имеется задолженность в размере ***., в том числе: сумма основного долга ***.; проценты в сумме ***.. А. умер 31.07.2011. Кредитору не известно о принятии наследства наследниками. В принятии к производству иска к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации) отказано (л.д. 7, 8). Определением от 10.06.2013 мировым судьей возвращено исковое заявление истцу. Мировой судья в определении о возврате искового заявления указал, что исковое заявление вытекает из наследственных отношений. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о наследовании имущества неподсудны мировым судьям. Истцу рекомендовано обратиться с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по правилам договорной подсудности , установленной кредитным договором. С определением от 10.06.2013 не согласился

быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Как следует из материала, АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности. Из содержания искового заявления усматривается, что имеется заочное решение суда от 05.06.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, в данном случае иск заявлен о взыскании пени. Согласно пункту 6.2 кредитного договора от 13.12.2012, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО7, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Заводском районном суде г. Кемерово. Исковое заявление к наследникам умершего ФИО3 подано «Газпромбанк» (АО) в соответствии с условием о договорной подсудности , содержащемся в п. 6.2 кредитного договора, заключенного между его сторонами. Возвращая исковое заявление «Газпромбанк» (АО), судья руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и пришел к верному выводу, что данный иск, поданный в Заводский районный суд г. Кемерово, не подсуден данному суду, поскольку, исходя из характера спора, он