Взыскание задолженности по оплате юридической помощи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области и Мировому судье судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области судом отклонены, поскольку определением Мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе от 18.07.2016 исковое заявление истца к АО «Кардаильский мукомольный завод» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг было оставлено без рассмотрения, а определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 дело № А14-5858/2016 по иску ФИО1, г. Липецк к Акционерному обществу «Кардаильский мукомольный завод» о взыскании задолженности по оплате юридической помощи передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Таким образом, 1.248.000 руб. долга и 304.762 руб. процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании ст.ст. 12, 227, 309, 310, 395, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения не является сложным, по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Досудебная претензия в адрес АО «Тандер» составлена Гусевой Е.В. на1 листе и лишь констатирует наличие задолженности ответчика перед истцом, содержание досудебной претензии не свидетельствует о том, что представителем был выполнен значительный объем работы правового характера. Составление заявления о взыскании судебных расходов также не является сложным, составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов обусловлено действиями самого представителя. Принимая во внимание тот факт, что в соглашении об оказании юридической помощи № ЛСТР1 от 23.09.2017 стороны не определили стоимость составления каждого процессуального документа и определили только общую стоимость юридической помощи в рамках данного соглашения в сумме

чем, в целях надлежащей защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ООО «Скорая юридическая помощь». 2.Поэтапное погашение ответчиком заявленной истцом к взысканию задолженности после обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением и возбуждения судом первой инстанции производства по делу № А55-26229/2021, является следствием надлежащего выполнения исполнителем - ООО «Скорая юридическая помощь» обязательств перед заказчиком - ООО «СКС» в рамках Договора от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг". 3.Довод ООО «ЖилЭнерго» о том, что размер заявленных и фактически понесенных ООО «СКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере всего 26 000 руб. 00 коп. является чрезмерным является необоснованным, по следующим основаниям: -Размер вознаграждения исполнителя - ООО «Скорая юридическая помощь » был конкретно согласован между заказчиком и исполнителем в Калькуляции, являющейся Приложением № 3 к Договору от 25.01.2021 № 86 "На оказание юридических услуг" по каждому виду юридической услуги

материалов дела, иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу «Спец-Техника Нижегородец» о взыскании задолженности по лицензионному соглашению. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Общество «СТ Нижегородец» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А43-19756/2018. Как установил суд первой инстанции, в обоснование своего заявления общество «СТ Нижегородец» представило договор об оказании юридической помощи от 11.02.2019, заключенный между заявителем и Адвокатским бюро «Котин и партнеры», акты приемки выполненных работ, а также платежные поручения от 13.03.2019 № 2425, от 24.04.2019 № 4470, № 4469, от 23.05.2019 № 5630, от 28.08.2019 № 10037, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 232 258 рублей. По условиям пункта 1 договора об оказании юридической помощи от 11.02.2019 адвокатское бюро «Котин и партнеры» обязуется оказывать доверителю юридические услуги по подготовке правовой позиции в суде

соглашения данное соглашение является неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010. В счет оплаты оказанных юридических услуг ответчиком произведено перечисление денежных средств в пользу Коллегии адвокатов в размере 400 000 руб. Ввиду того, что ФИО1 уклонялась от уплаты оставшейся суммы задолженности, Коллегия адвокатов обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2013 в удовлетворении требований Коллегии адвокатов о взыскании с ФИО1 9 000 000 руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 отказано. На основании ст. 168, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем, признан недействительным (ничтожным). Суд общей юрисдикции пришел к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятого судебного акта. Суд

суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пазюченко И.Ж. при секретаре Тесленко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 августа 2016 года о возврате заявления; У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 августа 2016 года ФИО1 возвращено заявление к ТСЖ «Южный замок» о взыскании задолженности по оплате юридической помощи в порядке приказного производства со ссылкой на отсутствие сводного расчета подлежащей взысканию суммы задолженности. На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 августа 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, как вынесенное незаконно и направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Поскольку частная жалоба на определение рассматривается в порядке части 3

Воронежского областного суда полагает возможным отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю возможность обращения в суд в порядке искового производства. Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области № 2-1132/17 от 03 ноября 2017 года, вынесенный по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридических помощи отменить. Разъяснить ФИО1, что заявленное требование к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридической помощи может быть предъявлено в порядке искового производства. Председательствующий: В.Ф. Анисимов В рассмотрении дела участвовали: мировой судья М.В. Торощин.

ПХГ», незаконно получил доступ к договорам, по которым он не является стороной, а также к почтовой корреспонденции, письменной и электронной переписке, которые в силу Федерального закона от **.**.**** № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» являются конфиденциальной информацией участвующих в сделке лиц. Вышеприведенные действия ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны, и о наличии оснований для признания условия, предусмотренного п. 4.4. соглашения, недействительным. Таким образом, солидарные требования ФИО2 к ответчикам о взыскании задолженности по оплате юридической помощи , оказанной в рамках соглашения, являются незаконными и необоснованными, а само условие, указанное в п. 4.4. соглашения, является недействительным в силу ст.ст. 10, 168 и 180 ГК РФ. Основания для оплаты вознаграждения по соглашению - отсутствуют. Согласно п. 1.1. соглашения, заключенного с ФИО1, ФИО10 оказывает юридическую помощь в связи с подготовкой к разрешенному использованию и сдачей в аренду помещений, расположенных в многофункциональном коммерческом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект <адрес>, корпус 1