коп. согласно справке о состоянии расчетов на 25.03.2015, в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 132 795 руб. 85 коп. и по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 203 177 руб. 70 коп. Между тем представленными уполномоченным органом требованиями налогового органа и решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках подтверждается взыскание задолженности по пеням по НДФЛ в ином размере – в сумме 179 095 руб. 91 коп., поэтому уполномоченному органу предлагается уточнить заявленные требования в части пеней либо представить доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания пеней по НДФЛ в сумме 24 081 руб. 79 коп, которые в материалах заявления отсутствуют. 4. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств , необходимых
налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что повторное инкассовое поручение от 19.11.2007г. №7728 (поступило в банк 21.11.2007г.) выставлено ответчиком за пределами установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на взыскание задолженности по пеням по НДФЛ в сумме 989279 руб. в бесспорном (безакцептном) порядке как за счет денежных средств на счетах ООО «СМУ-3» в банке, так и за счет иного имущества заявителя на основании ст. 47 НК РФ. Нормы НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ, действующие с 01.01.2007г., в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку, во-первых, названный Закон не предусматривает этого и, во-вторых, положения ст. 47 НК РФ в редакции данного Закона ухудшают положение налогоплательщиков
в обоснование ходатайства не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, или препятствующими совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обращение в суд, установленного п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал в ходе разбирательства по делу, что не утратил в силу юридических причин (пропуск совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации) право на взыскание задолженности по пени по НДФЛ в размере 37203 руб. 83 коп. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют 13 руб. 30 коп. (2000 руб. х (249 руб. 12 коп. х 100% / 37452 руб. 95 коп.)). Вместе с тем, на основании п. 1 ст.110
решения Инспекции №2327 приостановлено. Несмотря на то, что данное решение налогового органа принималось в период действия обеспечительных мер, инспекция вынесла его в пределах установленного налоговым законодательством срока. Обеспечительные меры сохраняли свое действие до вынесения итогового судебного акта по вышеуказанному делу (т.е. до 26.07.2006). С заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в суд 28.07.2006г. В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пене по НДФЛ и НПАД не может быть принята во внимание. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Термотрон» не подлежат удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение суда первой инстанции от 16.11.2006 по делу №А09-5978/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть
Дело № 2а-2955/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2016 года город Тверь Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Лискиной Т.В., при секретаре Гридневе В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 о о взыскании задолженности по пени по НДФЛ , У с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>, обращении на административного ответчика уплату судебных расходов. Определением Калининского районного суда Тверской области от 11 мая 2016 года административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9
делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кричкер Е.В., судей: Машкиной Н.Ф., Захарчука О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2017 года материал по частной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 М.З.Ф. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2017 года, которым: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к О.О.В. о взыскании задолженности по пени по НДФЛ возвращено, административному истцу, разъяснено, что он вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка Первомайского района г. Ижевска, по месту жительства административного ответчика. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Удмуртской Республике (далее по тексту административный истец, Инспекция) обратились в суд с административным иском к О.О.В. о взыскании
Дело № 2а- 1626/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2016 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко С.В., при секретаре Поповой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 7 по Белгородской области к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по пени по НДФЛ , у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Белгородской области обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в сумме 4199,45 руб. за период с 23.03.2015 года по 9.10.2015 года. В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства
