Списание или восстановление дебиторской задолженности с забалансового счета производится бухгалтерской записью по кредиту счета 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов". 13.12. При возобновлении процедуры взыскания дебиторской задолженности или поступления средств в погашение задолженности, операция отражается на дату возобновления взыскания или на дату зачисления указанных поступлений. 13.13. При отсутствии оснований для возобновления процедуры взыскания дебиторской задолженности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, списанная с балансового учета дебиторская задолженность к забалансовому учету не принимается. 13.14. Списание кредиторской задолженности, невостребованной кредиторами, производится в связи с прекращением обязательств в следующих случаях: 13.14.1. Истечение срока исковой давности (более трех лет). Документами, подтверждающими истечение срока давности, являются первичныедокументы (договоры, акты, счета, платежные документы, выписки из лицевых счетов). 13.14.2. Ликвидация должника в установленном законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядке. Документом, подтверждающим ликвидацию юридического лица и индивидуального предпринимателя, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и (или) выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 13.14.3.
РФ от 29.07.1998 № 34н, пришли к выводу о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате невключения кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора, в состав внереализационных доходов, и наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизоду. Признавая законным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2011 год в результате неправомерного неотражения в налоговой базе суммы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Металлург ВторМет», суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым спорная кредиторская задолженность была отражена обществом в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сохранялась в бухгалтерском учете до конца 2013 года, исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным (в отсутствие первичныхдокументов ) отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед названным контрагентом обществом не производилось. Наличие хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом
кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Общество заявило встречный иск о взыскании с фирмы пеней в общей сумме 459 922 513 руб. 14 коп., 728 060 000 руб. штрафа, 2 941 532 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и воду по договору, 541 722 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 10.02.2015 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом № А40-216425/2014, в рамках которого ответчик обратился с иском к истцу о взыскании 23 083 893 руб. 76 коп. неустойки по договору, с присвоением номера А40-178286/2014. Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с фирмы 33 941 634 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 77 327 666 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков представления первичных учетных документов , 95 480 000 руб. штрафа за непредставление отчетов о поступлении и
поставленного товара покупателем. Как усматривается в материалах дела, первоначально при рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены копии товарных накладных в подтверждение всех поставок за 2017 – 2019 годы. Ответчик в полном объеме отрицал факт поставки товара, в обоснование своих возражений указывал на отсутствие в материалах дела и у него подлинников товарных накладных, представленных в копиях. При этом, не оспаривая содержание представленных в копиях товарных накладных, полагал, что взыскание задолженности по первичным документам , представленным в материалы дела в копиях, невозможно. В этой связи истцом в материалы дела представлены подлинники товарных накладных за 2017 год и за 2019 год, при этом у истца отсутствовали подлинники товарных накладных за 2018 год. Отсутствие товарных накладных истец мотивировал тем, что их подлинники были похищены у директора ФИО3 участником ООО «Светлый путь» ФИО4 После представления истцом подлинников документов за 2017 и 2019 годы ответчик уточнил свою позицию, указав, что
руб. При этом, представленные ответчиком акт от 25.06.2018, а также письмо № 191 от 26.06.2018 об отказе в приемки работ, не могут быть приняты судом, поскольку составлены после подписания актов № БП-42 от 23.04.2018, № БП-59 от 28.05.2018 и товарной накладной № БП-42 от 23.04.2018, по которым фактически работы уже были приняты. Кроме того, письмо № 191 от 26.06.2018 не свидетельствует об отказе в приемки спорных работ, поскольку предметом спора является именно взыскание задолженности по первичным документам , которые на момент составления письма № 191 от 26.06.2018 уже были подписаны ответчиком. Кроме того, доказательств направления письма № 191 от 26.06.2018 в адрес истца ответчик также не представил. Акт от 25.06.2018 также не свидетельствует о некачественности выполненной истцом работы. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о некачественности выполненной истцом работы, ответчиком также не представлено. Судом принимается во внимание, что работы фактически сданы истцом на общую сумму 2 900 500 руб., тогда как
покупателю, а также факт оплаты поставленного товара покупателем. Первоначально при рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены копии товарных накладных в подтверждение всех поставок за 2017 – 2019 годы. Ответчик в полном объеме отрицал факт поставки товара, в обоснование своих возражений указывал на отсутствие в материалах дела и у него подлинников товарных накладных, представленных в копиях. При этом, не оспаривая содержание представленных в копиях товарных накладных, полагал, что взыскание задолженности по первичным документам , представленным в материалы дела в копиях, невозможно. В этой связи истцом в материалы дела были представлены подлинники товарных накладных за 2017 год и за 2019 год, при этом у истца отсутствовали подлинники товарных накладных за 2018 год. Отсутствие товарных накладных истец мотивировал тем, что их подлинники были похищены у директора ФИО5 участником ООО «Светлый путь» ФИО6 После представления истцом подлинников документов за 2017 и 2019 годы, ответчик уточнил свою позицию, указав,
суммы исковых требований на сумму 3921953 руб. 82 коп. задолженности за поставленный ответчику товар по накладной от 29.11.2008 года №7026, которая не была включена в исковые требования истца, не принято к рассмотрению, поскольку фактически истец заявил новое требование по взысканию задолженности за поставленный товар. В порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец может заявить ходатайство об увеличении или уменьшении суммы заявленных исковых требований, изменить предмет или основание иска. Требования по взысканию задолженности по первичным документам , не вошедшим в исковые требования, подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке. При обращении в суд с иском истец определил цену иска 7841278 руб. 68 коп., с которой и была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.05.2009 №356 в сумме 50706 руб. 39 коп. При определении цены иска накладная от 29.11.2008 года №7026 не была включена истцом в исковые требования, что истец и не оспаривает в своем заявлении об увеличении размера исковых
потребленную электроэнергию за период с февраля 2017 года по июнь 2020 года; 67 521,49 руб. – расходы по оплате государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника. К дате настоящего судебного заседания от кредитора поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий против части требований, основанных на первичных документах, возражал, указал на пропуск кредитором срока исковой давности по требованию в части взыскания задолженности по первичным документам за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года. При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, и пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Порядок расчета задолженности по уплате алиментов должников - индивидуальных предпринимателей определен в пункте 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 №01-16 (далее - Методические рекомендации). Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций, при расчете размера алиментов (задолженности) должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов . С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов. В случае уменьшения суммы дохода индивидуального предпринимателя на величину расходов судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться п.
