Взыскание задолженности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-163 № 2-6453/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ., Киселева А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказстрой», ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4., согласившуюся с доводами жалобы, однако просившую не отменять судебные постановления в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО «Банк «Первомайский» (далее

линии, исполнение обязательств должника по которому обеспечено поручительством ООО «Брют», поручительством ФИО1., а также залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «Восток- Запад». Банк как кредитор свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик допустил нарушение обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право требовать солидарного взыскания задолженности с должника и поручителей, а также право на обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31 января 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Винкорд» в пользу ПАО АКБ «РБР» взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания в размере 24 896 000 руб. и начальная

вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки решение по ее результатам было принято инспекцией 12.11.2018, в то время как должно было быть принято не позднее 12.07.2018. Это означает, что нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение длительности налоговой проверки, не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил положения статей 46 – 47 Налогового кодекса, пункта 31 постановления Пленума № 57, отменив решение суда первой инстанции без достаточных к тому оснований. Следовательно, постановление суда округа об отмене постановления суда апелляционной инстанции является по существу правильным. Учитывая изложенное Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление суда округа подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями

от 10 сентября 2014 г. в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является истец. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО2. Ответчики решение суда в полном объеме не исполнили, задолженность выплачивается с 2016 года и погашена частично, просрочка составила 506 дней. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 7 августа 2013 г. по делу № 2/124/1752/2013, по которому с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 158 751,35 руб. Ответчики решение суда в полном объеме не исполнили, задолженность выплачивается с 2016 года и погашена частично, просрочка составила 828 дней. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 г. по

заявление удовлетворено, товариществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области сроком до 31.07.2023. Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов истца, принятие оспариваемых судебных актов без учета следующих обстоятельств: взыскание задолженности по решению суда первой инстанции осуществляется в принудительном порядке на протяжении более полутора лет (с октября 2021 года), на текущий момент решение в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ответчика составляет 99 472,03 руб.; указанные товариществом в обоснование заявления обстоятельства не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не носят исключительный и чрезвычайный характер; отсутствие денежных средств и финансовые трудности

по Пермскому краю. Этим же определением должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании 114 309,07 руб. на 12 месяцев равными частями, начиная с 15 мая 2017 года. Не согласившись частично с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с платежами равными частями. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что взыскание задолженности по решению суда , с учетом необходимости своевременной оплаты труда, наличия обязательств перед другими кредиторами, может привести к неплатежеспособности учреждения, а в дальнейшем – к банкротству. Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального

кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и прекращения взыскания по исполнительному листу серии ФС 036574582 . Отказ в удовлетворении заявления влечет двойное взыскание задолженности по решению суда № А43-41560/2020. Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции

в размере 751 рубль 19 копеек, проценты на ссуду в размере 9203 рубля 43 копейки. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – на транспортное средство марки «*», /дата скрыта/ года выпуска, номер двигателя – /номер скрыт/, номер кузова – /номер скрыт/ с установлением стоимости в размере суммы долга 390930 рублей 03 копейки. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 460000 рублей. Решение вступило в законную силу /дата скрыта/. Взыскание задолженности по решению суда производилось в принудительном порядке Федеральной службой судебных приставов по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре посредством обращения взыскания на пенсию должника. В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора была установлена очередность направления Банком денежных средств: на погашение просроченных процентов; на погашение просроченной платы за ведение ссудного счета; на погашение начисленных пеней; на погашение просроченной ссудной задолженности; на погашение начисленных срочных процентов и т.д. В полном объеме задолженность по решению суда от /дата скрыта/ погашена

том2). Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №217 района Гагаринский г.Москвы, с ФИО14 в пользу СНТ “Электроник” взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2013-2016 года в размере 15180 рублей , задолженность по оплате целевых взносов за 2013-2016 года в размере 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рублей 40 копеек. решение суда вступило в законную силу (л.д.8-9 том2). Согласно показаний представителя ответчика, исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по решению суда не предъявлялся. Судом установлено, что стороной истицы производилось частичное перечисление платы по взносам, включая оплату 3500 рублей на материалы по замене водопровода, которые оплачивались как текущие платежи, однако не обоснованно были засчитаны ответчиком в счет задолженности по решению суда от 2017 года, так же производились и иные частичные оплаты, что подтверждается платежными документами и не было опровергнуто стороной ответчика (л.д.70-73 том1). Судом установлено, что между истицей и СНТ “Электроник” договора о порядке

области с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, обязать ответчика вернуть оригиналы документов, взыскать судебные расходы, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с предметным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ оказываемой услугой по договору считается взыскание задолженности по решению суда и исполнительному листу в отношении <адрес> а также по текущей задолженности. Этим же приложением определена и стоимость услуг исполнителя – <данные изъяты> рублей + 20% от полученных сумм. Фиксированная часть вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом ответчику полностью в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания договора), что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №. Имеются также чеки от ФИО1, выданные им через личный кабинет налогоплательщика налога на