Взыскание задолженности по выездной налоговой проверке с физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, предприниматель ссылался на утрату инспекцией права на взыскание налоговой задолженности в связи с пропуском срока исполнительской давности и наличие оснований для признания суммы налога на доходы физических лиц безнадежной к взысканию. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением инспекции от 26.05.2015 № 2.15-46/2, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2011-2013 годы, доначислено 12 814 рублей налога на добавленную стоимость и 7 859 733 рублей налога на доходы физических лиц , начислено 1 484 823 рубля пеней и 3 228 857 рублей штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Инспекцией приняты меры по принудительному исполнению решения путем предъявления предпринимателю требования от 07.08.2015

РФ истек, поскольку налоговым органом не были приняты меры к ее взысканию в течение налоговых периодов, в связи с чем, взыскание задолженности по итогам выездной налоговой проверки неправомерно; - заявитель также указывает на пропуск налоговым органом 10-дневного срока для направления требования по итогам проверки, поскольку акт составлен 10.05.2006г., а требование № 42941 датировано 27.06.2006г.; - требование № 42941 не соответствует положениям ст.69 НК РФ, поскольку оно не содержит данных о периоде формирования задолженности и пеней; - взыскание задолженности должно осуществляться в рамках дела о банкротстве, а не налоговым органом в безакцептном порядке, поскольку заявитель признан банкротом. Из материалов дела видно, что налоговый орган, возражая на требования заявителя, пояснил, что поскольку ст.230 НК РФ установлена обязанность предоставления налоговым агентом в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц , которые не являются налоговой декларацией, а ст.88 НК РФ не предусматривает проведение камеральных налоговых проверок сведений, поэтому выявление фактов

доходы физических лиц Заявитель оспаривает решение налогового органа применительно к доначислениям по налогу на доходы физических лиц по нескольким основаниям. 1. По мнению представителей организации, неправомерным является взыскание налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа без учета уплаты в сумме 7 012 033 руб. по платежным поручениям от 27.08.2004 №1125,1124,1123, от 19.05.2005 №435,436, от 19.01.2004 №52,53, от 21.01.2004 №65. Утверждая, что этими поручениями погашалась задолженность за проверяемый период, представители общества ссылаются на указанное в документах назначение платежа, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него задолженности по этому налогу по данным налогового органа по состоянию на 01.01.2003 года. Ответчик в ходе рассмотрении дела пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц , образовавшаяся за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г. в общей сумме 17 357 833 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 4 848

узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки; Таким образом, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика, а с иного лица возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания с самого налогоплательщика в бесспорном порядке недоимки, числящейся более трех месяцев; если доказан как факт взаимозависимости налогоплательщика и иного лица, так и факт передачи денежных средств или иного имущества от налогоплательщика данному лицу с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на основании решения от 02.09.2014 № 2.12-30/19 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью СибРегионСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам, в том числе налога доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.09.2014 №

Учитывая все вышеизложенное, выездная налоговая проверка ИП ФИО2 инспекцией проведена с соблюдением сроков, установленных НК РФ, а доводы налогоплательщика об обратном основаны на неверном толковании норм права. Суждения налогоплательщика о том, что Инспекцией пропущен срок взыскания задолженности по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2012 г. по 21.04.2015 г. не соответствуют НК РФ в виду следующего. Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО2 в период времени с 2012 по 2013 год имел в своем штате работников, и являлся налоговым агентом, обязанным удерживать и перечислять в доход бюджета НДФЛ, исчисленный из заработной платы указанных сотрудников. ФИО2, как налоговым агентом, сданы в налоговый орган предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 г. и 2013 г.. Согласно сведениям о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ за 2012 год и 2013 год, численность работников, получивших доходы от ФИО2, составляла: за 2012 год

суда Московского округа от 08 августа 2014 года, разрешение судебными инстанциями вопроса правомерности доначисления налоговых платежей, начисления пени и наложение штрафа в отношении Индивидуального предпринимателя Э.И.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенный срок для обращения в суд, признал указанные обстоятельства уважительными причинами. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженность по уплате налога, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки, судебная коллегия исходит из следующего. Так, решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве от 27 марта 2013 года № 15-05/61 Э.И.В. доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц за 2009 года и 2010 год в размере 1011782,00 руб.; единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет за 2009 года в размере 63619,00 руб., Э.И.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и к ней применены штрафные санкции в размере

пени, штрафа, в котором предложено уплатить задолженность в срок не позднее 11.10.2019. Требование ФИО1 оставлено без исполнения. 31.10.2019 инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 4020523,87 руб. 14.01.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. По истечении двух месяцев со дня срока уплаты задолженности по требованию в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, налоговым органом направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 в Следственный комитет Российской Федерации по Томской области. Налоговым органом вынесено решение о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица № 2 от 23.12.2019 и, соответственно, были приостановлены все меры взыскания по решению выездной налоговой проверки. После получения 12.10.2020 из Следственного комитета Российской Федерации по Томской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

№ 15 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. (далее – НДФЛ). В обоснование иска указано, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС России № по <адрес> в отношении нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО4 проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, также произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> (далее – УФНС ФИО1