суда первой инстанции от 27.03.2014 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО3. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 решение суда первой инстанции от 27.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу о взыскании задолженности по выплате дивидендов отказано, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Суд также удовлетворил исковые требования ФИО2, признав решения внеочередных общих собраний акционеров общества от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013 недействительными. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 26.12.2014 в части удовлетворения требований ФИО2 о признании решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 28.07.2011, от 18.07.2012
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу являлось требование ФИО1 к обществу о взысканиизадолженности по выплатедивидендов за 9 месяцев 2010 года и о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей
собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. Статьей 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены основания, при наличии которых общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по выплате дивидендов за 2015 год, предметом спора по делу № А03-4312/2017 – оспаривание недействительным решения Совета директоров Акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Пригородное"" от 26.05.2016, на основании которого принято решение единственного акционера общества о выплате дивидендов. Рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения арбитражного дела № А03- 4312/2017, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Доказательств того, что ответчик и третье лицо злоупотребляют правом, истцом не представлено. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК
(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по делу № А71-7752/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взысканиизадолженности по выплатедивидендов , установил: ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ответчик) о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2017-2018 года в размере 514 170 руб. Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то,
года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Старосельской О.В., судей Волошиной С.Г., Гордейчук Е.Б., по докладу судьи Старосельской О.В., при секретаре Тамуровой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПК (колхозу) «Знамя Ленина» о взыскании задолженности по выплате дивидендов , денежной компенсации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и компенсации морального вреда. Обжалуемым определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года отказано в принятии искового заявления. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без
О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И дело № 2-2777/2019 26 августа 2019 года г. Севастополь Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., при секретаре судебного заседания ФЕДОРОВОЙ Л.С., с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро "Коралл" о возложении обязанности оплатить проведение независимой аудиторской проверки, взыскании задолженности по выплате дивидендов и их индексации, ежемесячного содержания, признания увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском в АО «ЦКБ «Коралл» в котором просил возложить обязанность на ответчика оплатить проведение независимой аудиторской проверки, взыскать задолженность по дивидендам по именным акциям и их индексации, взыскать ежемесячное содержание в размере 70
имени А.Чапчаева» (далее АО «Племенной завод имени А.Чапчаева») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 10 января 2018 года между ФИО1 и АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» заключен договор на оказание юридической помощи (далее договор), по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по представлению интересов АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» в Арбитражном суде РК в деле по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям РК о взыскании задолженности по выплате дивидендов акционеру за 2013, 2014, 2016 г.г., а АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» обязался оплатить оказанные услуги. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг, согласно которому им оказаны услуги АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» на сумму 30 000 руб., а АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» приняты оказанные услуги. В соответствии с п.3.2 договора оплата в размере 100 % от стоимости услуг должна
этого Кодекса. С учетом изложенного, поскольку исковые требования заявлены ООО «СТ-46» по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом, данный спор является корпоративным, в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. При этом определение Арбитражного суда Пермского края от Дата об отказе ООО «СТ-46» в принятии встречного иска в рамках дела по иску ФИО2 к ООО «СТ-46» о взыскании задолженности по выплате дивидендов за Дата не препятствует обращению ООО «СТ-46» с самостоятельным иском в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ-46» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекратить. Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд
