Задолженности (за исключением случаев, когда ДУА привлекает для оказания услуг по взысканию Задолженности в судебном порядке Специализированные организации, при которых расчет текущей Задолженности выполняется такими организациями и утверждается ДУА); 2) инициирует предъявление исковых требований к Должнику; 3) инициирует предъявление исковых требований к поручителю; 4) инициирует предъявление исковых требований к гаранту; 5) инициирует обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по возврату Задолженности, в судебном порядке; 6) инициирует направление в суд заявления о признании Должника, поручителя, залогодателя и (или) гаранта банкротом; 7) инициирует направление в суд заявления о включении требований Агентства в реестр требований кредиторов Должника, поручителя, залогодателя и (или) гаранта; 8) инициирует подачу в судебные органы иных предусмотренных законодательством Российской Федерации заявлений (требований, ходатайств и др.), в том числе ходатайств о применении обеспечительных мер. 6.9. Решение о выборе способа судебного взыскания Задолженности принимает директор ДУА, за исключением решения о направлении в суд заявления о признании Должника, поручителя,
гражданско-правовой ответственности, уголовного судопроизводства, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников Доверителя, а также поручителей и залогодателей должников Доверителя; 2) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе сопровождения процедур взысканиязадолженности, оспаривания сомнительных сделок, привлечения контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности, уголовного судопроизводства, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников Доверителя, а также поручителей и залогодателей должников Доверителя; проводить правовой анализ представленных Доверителем документов на предмет их достаточности для выполнения задания; 3) осуществлять правовой анализ предъявленных требований кредиторов Доверителя, проверять достаточность и обоснованность подтверждающих требования документов, разрабатывать и рекомендовать Доверителю правовую позицию по предъявленным требованиям кредиторов, а также представлять интересы Доверителя при рассмотрении судом возражений кредиторов; 4) осуществлять правовую экспертизу заключаемых Доверителем договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним в случаях и порядке, установленных Доверителем; 5)
Ростовской области от 17 октября 2018 г. с нее как с поручителя ООО «Газсервис» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 862 983,07 руб. Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Газсервис», ФИО1 и другим о взысканиизадолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 15 апреля 2019 г. НО «Гарантийный фонд Ростовской области» перечислила Банку денежные средства в размере 12 950 298,07 руб. Полагая, что к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» как к исполнившему обязательство поручителю перешли права кредитора в размере уплаченной суммы, заявитель просил произвести в этой части замену взыскателя по заочному решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 г. в отношении должника ООО «Газсервис» и ФИО1, являющейся поручителем и залогодателем. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением
«Россельхозбанк», фондом и ООО «Полимерпласт» и ООО «Полимерхолдинг» можно прийти к выводу о том, что возможность предъявления требований к Фонду поставлена в зависимость от факта предъявления иска к заемщику, солидарным поручителям и залогодателям, а не получения судебного акта по вышеуказанному спору. Действующим законодательством и договорами поручительства первоочередное взыскание с заемщиков и солидарных поручителей, а также реализация предмета залога не предусмотрена. Как видно из материалов дела, банком, в целях получения невозвращенной суммы задолженности, приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в отношении заемщиков, солидарных поручителей и залогодателей, а также выполнено изложенное в статье 399 ГК РФ условие о необходимости предъявления кредитором требования к основному должнику до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Также истцом выполнено условие договоров поручительства о необходимости подачи исковых заявлений к заемщикам (ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг»), субсидиарным поручителям (ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг», ФИО3, ФИО4) и залогодателям (ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг»), а также предъявление требований
договоров об ипотеке взыскание на предмет ипотеки может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. В п. 7.4 договоров об ипотеке стороны согласовали начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 90 % от оценочной стоимости. Истец указывает, что обязательства по кредитному договору заемщиком - обществом «Сургутинтерстрой» надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 20.05.2021 сумма задолженности составляет 41 680 172 руб. 47 коп., в том числе 25 798 836 руб. 88 коп. основного долга, 9 560 431 руб. 71 коп. основных процентов, 4 298 074 руб. 24 коп. повышенных процентов, 345 931 руб. 97 коп. неустойки. 20.05.2021 единственным участником ООО «Сургутинтерстрой» принято решение о ликвидации общества. Согласно данным ЕГРЮЛ общество находится в процессе ликвидации. Требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес поручителей, в том числе и ответчика (требование от 10.03.2020), оставлены без удовлетворения. 18.05.2012 между истцом (кредитор , банк) и
суда Приморского края от 23.05.2015 по делу № А51-7214/2015 наличие задолженности ЗАО «Михайловский Бройлер» перед АО «Газпромбанк» в присужденном судом к взысканию размере (за исключением того обстоятельства, если после вынесения решения задолженность уплачена полностью или частично) и наступление срока ее оплаты не подлежит повторному доказыванию. Вопрос отсрочки (рассрочки) по соглашению о реструктуризации долга ЗАО «Михайловский Бройлер» подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта по делу №А51-7214/2015. При этом указанное обстоятельство не приведет к изменению правоотношений сторон в рамках заключенных между ними кредитного соглашения и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и ипотеки, поскольку не способно повлиять на объем прав и обязанностей поручителей, с учетом предусмотренного статьей 363 ГК РФ правил о солидарной ответственности должника и поручителей и одинаковом объеме их обязательств, а также предусмотренного статьей 323 ГК РФ правомочия кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части
11.01.2018; № 640118076 от 26.03.2018; № 640117093 от 12.05.2017; по кредитным сделкам № 13/8594/0018/7012/12 от 20.02.2018, № 13/8594/0018/7012/13 от 15.03.2018, № 13/8594/0018/7012/14 от 19.03.2018, № 13/8594/0018/7012/15 от 21.03.2018, № 13/8594/0018/7012/16 от 17.04.2018. Кроме того, истец просил о взыскании солидарно с ООО «Тамбовская бакалейная база» и ООО «Тамбовская бакалея» в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640117133 от 20.07.2017, по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 640118076 от 26.03.2018, № 640117093 от 12.05.2017, исполнение обязательств по которым обеспечено, в том числе договорами поручительства между ПАО Сбербанк и ООО «Тамбовская бакалея». Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
4 216 822 руб. 97 коп. долга удовлетворил. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга с субсидиарного поручителя верными. Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции нарушений норм материального права (статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допущено. В данном случае у кредитора право требования к субсидиарному поручителю возникает с момента заключения договора и возможно до 28.04.2022 (прекращение действия договора поручительства). Поручитель уведомлен истцом о существовании просроченной задолженности по кредитному договору, им предприняты необходимые меры для взыскания суммы долга с основного должника и поручителей. Следовательно, у кредитора (банка) возникло право реализовать предоставленные ему гарантии с соблюдением правил статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено. Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку
за каждый день просрочки ) /2). 2. Рассматривая исковые требования относительно взысканиязадолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.07.2016 года и по кредитному договору №<данные изъяты> от 09.11.2016 года, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положений кредитного договора №<данные изъяты> от 29.07.2016 года срок пользования кредитом в размере 2 000 000 руб. установлен до 31.07.2017 года, по кредитному договору №<данные изъяты> от 09.11.2016 года срок пользования кредитом в размере 2 600 000 руб. установлен до 30.11.2017 года. В связи с тем, что в установленный договором срок оплата в полном объеме по условиям договора заемщиком не произведена, возникла задолженность, истец обратился в суд. Из договора поручительства от 29.07.2016 года №<данные изъяты>-п и договора поручительства от 09.11.2016 года №<данные изъяты>-п с ФИО1, договора поручительства от 09.11.2016 года №<данные изъяты>-п2 с ООО « ГЛАВКОМСТРОЙ» следует, что поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ИжКомСтанко» всех его обязательств перед кредитором, возникших
