Взыскание задолженности после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по чеку-ордеру от 23.06.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в части принятия отказа от иска в части взыскания 28 770,48 рублей, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности и пени по договорам аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, возврата ФИО3 денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменено, направлено в указанной (отмененной) части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного

2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу № А36-13042/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 155 750 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области

платы» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату оборудования после прекращения договора аренды, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности после расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 369 458 рублей 33 копеек. Доводы ИП ФИО3 о том, что с 13.02.2020 работы по водопонижению осуществлялись ИП ФИО5 противоречат позиции ФИО5, которая письмом от 09.02.2021 подтвердила факт осуществления работ на объекте ответчика с 14.02.2020 (л.д.158). Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого

при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора). Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса. При этом, суды установили, что имело место авансирование должника на протяжении семи месяцев, затем отсрочка возврата аванса на 3 месяца. Фактически денежные средства (аванс) были предоставлены без какого-либо обеспечения, кредитор не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности после расторжения договора и наступления срока возврата аванса. Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации). В данном случае, факт компенсационного финансирования кредитором не был опровергнут, в связи с чем, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, были правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу независимых

расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, за период до расторжения договора (до 30.04.2014г.), исходя из принципа свободы договора, истец вправе был требовать обусловленные договором платежи, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-13802/2014. Однако после расторжения договора (т.е. после 30.04.2014г) взыскание задолженности является неправомерным. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 561600 руб. задолженности по договору за период с 01.05.2014 по 30.04.2015г. (после расторжения договора по соглашению сторон) и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Следовательно, судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального

что между истцом и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения № 1193 от 24.10.2006 и горячего водоснабжения № 01193 от 01.01.2007, которые были расторгнуты с 01.11.2018 по соглашению сторон, а также действиями МП трест «Теплофикация», в соответствии с которыми в адрес ООО «КомплексСервис» были возвращены денежные средства в качестве переплаты. Не определил наличие задолженности с учетом срока исковой давности. Кроме того, определение задолженности по расторгнутым договорам выходит за пределы исковых требований, требования о взыскании задолженности после расторжения договора не заявлены. Распределение истцом поступивших денежных средств на предполагаемую задолженность противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора. От МП трест «Теплофикация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Дело №2-6071/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акибанк» к ФИО1,о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ,УСТАНОВИЛ: Истец – Открытое акционерное общество «Акибанк» (далее по тексту – ОАО «Акибанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ... между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. ФИО1, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит до 30.05.2016г. и уплачивать истцу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Новокиевский Увал. 31 декабря 2015 годаМазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Знатновой Н.В., при секретаре Сун Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к --1 о расторжении кредитного договора -- от --, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 348320,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 рублей,УСТАНОВИЛ:Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику --1 о расторжении кредитного договора -- от --, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 348320,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 рублей.В обосновании иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и --1 был заключен кредитный договор --. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит

ФИО4, к Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества не разрешены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора №<№> от 28.03.2017, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от 28.03.2017 в размере 126720 руб. 65 коп. за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов в размере в размере 9734 руб. 41 коп., о расторжении кредитного договора № <№> от 16.05.2018, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от 16.05.2018 в размере 109811 руб. 89 коп. за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов в размере 9396 руб. 24 коп. ПАО «Сбербанк» в предусмотренном процессуальным законом порядке не отказался от исковых требований к ответчикам Администрации городского округа Красноуфимск

виде уплаты неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом периода неисполнения обязательства по возврату кредита, размера основного долга, не представлено. При этом, суд признал направление в адрес заемщика 07.09.2022 требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, то есть в период, когда договор являлся расторгнутым, необоснованным, не влияющим на выводы суда о дате, с которой кредитный договор считается расторгнутым (05.08.2021), и размере подлежащей взысканию с заемщика задолженности, которая исчислена по состоянию на дату расторжения договора 05.08.2021. Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых начисленных на сумму основного долга с 04.10.2021 по дату вступления решения в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 04.10.2022 по дату вступления решения в законную силу, суд исходил из следующего. Согласно п.