Взыскание задолженности при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фонда, взыскав в субсидиарном порядке задолженность в общей сумме 1 276 005 рублей 38 копеек с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, управление и ликвидационная комиссия пункта технического обслуживания приводят доводы о невозможности взыскания с министерства как с собственника имущества ликвидируемого лица спорной задолженности. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с неисполнением пунктом технического обслуживания вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и субсидиарной ответственности собственника имущества указанной организации, находящейся в процессе ликвидации , с учетом положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции). Как установлено судами, до завершения ликвидации пункта технического обслуживания пенсионный фонд предъявил ликвидационной комиссии требование о выплате спорной задолженности. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных

в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор не уведомил данного кредитора о взыскании задолженности и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как не представление документа, содержащего необходимые сведения. Из материалов дела следует, что ООО «АвтоДорСтрой» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском ООО «Лидер» о взыскании долга в размере 7 586 710 руб.50 коп. по договору от 30.11.2012 №144 и 4 325 169 руб.50 коп. - долга по договору от 03.12.2012 (дело №А07-8734/2013) . Определением суда в рамках указанного дела принят встречный иск ООО «Лидер» к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 938 048 руб. Учредителями общества «АвтоДорСтрой» 21.01.2014 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО1 оответствующие документы представлены в инспекцию 22.01.2014, запись о принятии решения о ликвидации и о

в дело № А43-18734/2022, о наличии обязательственного требования общества «ТД «ППК» к обществу «Луидор- Тюнинг» по оплате поставленного товара (автозапчастей) на общую сумму 88 658 170 рублей. Реализуя возложенные на него арбитражным судом функции по распределению имущества (права требования) ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Луидор-Тюнинг» задолженности по оплате товара и неустойки. Суды трех инстанций, прекращая производство по настоящему делу, сослались по положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду ликвидации общества «ТД «ППК». При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего о наличии у него полномочий по предъявлению исковых требований в соответствии с пунктом 52 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), сославшись на то, что ликвидация общества «ТД «ППК» повлекла за собой прекращение данного юридического лица без

заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, просит суд наложить арест на денежные средства в размере 20 200 000 руб., находящиеся на расчетном счете ОАО «Сибирская губерния» №407028108700001700, открытом в ООО «КБ «Канский», а также на денежные средства, поступающие на иные расчетные счета ОАО «Сибирская губерния», в размере, не превышающем 20 200 000 руб. В обоснование обеспечения иска заявитель указал, что дополнительные временные затраты на исполнение судебного акта в будущем приведут либо к невозможности взыскания задолженности (при ликвидации истца до реального исполнения судебного решения), либо к уменьшению суммы денежных средств, полученных от взыскания, которые в дальнейшем будут направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с образованием дополнительных текущих расходов. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять

применении обеспечительных мер, просит суд наложить арест на денежные средства в размере 1 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «АЛПИ-Трейд» №40702810100700001659, открытом в ООО «КБ «Канский», а также наложить арест на денежные средства, поступающие на иные расчетные счета ООО «АЛПИ-Трейд» в ООО«КБ «Канский» в размере не превышающем 1 000 000 руб. В обоснование обеспечения иска заявитель указал, что дополнительные временные затраты на исполнение судебного акта в будущем приведут либо к невозможности взыскания задолженности (при ликвидации истца до реального исполнения судебного решения), либо к уменьшению суммы денежных средств, полученных от взыскания, которые в дальнейшем будут направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с образованием дополнительных текущих расходов. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять

Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4475/2011. В связи с вступлением в законную силу вышеназванного судебного акта производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца заявленные требования и ранее высказанные возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил. Ранее ответчик направлял в суд отзыв на иск, в котором указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности при ликвидации предприятия, установленный пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывал, что выплаты кредиторам производятся в порядке очередности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения. Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица. В виду изложенного, ЗАО «Карелтеплоэнерго» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования

силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4475/2011. В связи с вступлением в законную силу вышеназванного судебного акта производство по делу возобновлено. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения их размера. Ответчик явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в деле). Ранее ответчик направлял в суд отзыв на иск, в котором указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности при ликвидации предприятия, установленный пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывал, что выплаты кредиторам производятся в порядке очередности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения. Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица. В виду изложенного, ЗАО «Карелтеплоэнерго» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования

17.12.2010г., 29.12.2010г. выдан исполнительный лист Серия СА №000905229. В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. И норм ст.ст. статей 63,64 ГК РФ, ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы о взыскании задолженности при ликвидации должника-организации направляются в ликвидационную комиссию ликвидируемого должника. ЗАО «Авиастар – СП» предъявил исполнительный лист в ликвидационную комиссию. В соответствии с частью 5 статьи 64 ГК РФ, требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России письмом от 30.03.2011г. №5/207 известил истца о том, что его требования включены в зареестровый учет за

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16» марта 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Клинкова А.Н., при секретаре Бондаревой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к Управлению социальной защиты населения в Динском районе об определении размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику об определении размера ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указав, что является лицом, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 18.10.2004г. ему была установлена 3 группа инвалидности, а с 24.09.2009г. - 2 группа инвалидности. Принимая во внимание, что для инвалида 2 группы размер выплаты денежной компенсации составляет 5 629 руб. 03 коп., а это ниже значительно тех

ОАО «Сбербанк России» -Б.А.Б. (т.5 л.д. 238-244). …г. оговоренная в договоре уступки прав требований сумма была перечислена Б.А.Б. на счет ОАО «Сбербанк России», что подтверждается банковским ордером № … от …г. (т.5 л.д. 246). Как следует из материалов дела, размер и период задолженности ответчиками не оспорены. Судебная коллегия, проверив представленные расчеты задолженности по кредитным обязательствам, полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности в полном объеме. Доводы ответчика Б.А.Б. изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Помпей» все имеющиеся кредитные обязательства являются прекращенными, что, по его мнению, влечет прекращение обязательств залогодателей по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнение должником принятых на себя обязательств, а также прекращение обязательств поручителей, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что залог представлен в обеспечение обязательства не

А.Р. при ликвидации МУП «<данные изъяты>» действовал недобросовестно, поскольку не уведомил кредитора Павлову П.М. о начале процесса ликвидации, в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не включил кредиторскую задолженность, без завершения расчета с Павловой П.М. составил ликвидационный баланс и ликвидировал должника. Своими незаконными действиями Фаррахов А.Р. лишил Павлову П.М. возможности взыскания долга непосредственно с самого юридического лица. Исполнительный лист ФС №<данные изъяты> от 11 августа 2015 года получен ликвидатором Фарраховым А.Р. 16 марта 2016 года до формирования ликвидационного баланса и до завершения ликвидации. Кроме этого, Павлова П.М. по телефону сообщила Фаррахову А.Р. об имеющейся задолженности. Также в период ликвидации со счета предприятия единоличным ликвидатором которого являлся Фаррахов, денежные средства в соответствии с платежными поручениями №<данные изъяты> от 30 декабря 2015 года, №<данные изъяты> от 18 февраля 2016 года поступали на счет Завьяловского РОСП УФССП России по УР. Таким образом, ликвидатор знал о неисполненных обязательства перед Павловой ПМ. При наличии