Взыскание задолженности пропорционально долгу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставили без изменения. По другому делу при уступке части требования об оплате товара и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, суд удовлетворил иск цессионария о взыскании с должника соответствующей суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, начисленных с момента наступления просрочки пропорционально части уступленного требования. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием. 16. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на

ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства. Нарушение платежной дисциплина конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя. Из правовой нормы, на которую сослался заявитель, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее ? платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, ? в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании

30 дней в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также с учетом пункта 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2010). Суд проверил расчет истца от 16.06.2022, с учетом заявленного ФИО2 довода о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года в общей сумме 28 661 рубля 19 копеек. Указанная сумма подлежит пропорциональному разделению между всеми ответчиками, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 165 рублей 30 копеек, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 165 рублей 30 копеек, с ФИО3 в лице матери ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 165 рублей 30 копеек и с ФИО4 в лице матери

суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20 910 рублей 59 копеек, 632 рублей 65 копеек процентов, с соответствующим отнесением на сторон расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о взыскании процентов, начиная с 19.06.2021 решен судом дополнительным решением от 12.01.2022, которое предметом апелляционного обжалования не является, вступило в законную силу, в нем указано на взыскание с ответчика процентов начиная с 19.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга , исходя из действующей ставки рефинансирования в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, без указания суммы задолженности, на которую такие проценты начисляются, в связи с чем судебные

задолженность ответчика перед истцом отсутствует требование ООО "Лика-Сервис" о взыскании с ООО "ТД "Невотекс" неустойки на сумму долга 13 353 руб. 25 коп. за период с 09.08.2017 по дату уплаты задолженности не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании 86 275 руб. 16 коп. (37 275 руб. 86 коп. долга и 48 999 руб. 30 коп. неустойки). В соответствии

«Развоз» принято к производству. ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стрит» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2014 г. в сумме 216 931 591,70 руб., в том числе: 127 559 385,23 руб. – основной долг, 88 872 206,47 руб. – проценты за пользование кредитом с 01.06.2015 по 30.11.2017, 500 000 руб. – пени на просроченные проценты и взыскании задолженности в размере 70 359 307,93 руб. соответственно и об обращении пропорционально сумме заявленных требований взыскания на заложенное имущество – инвестиционные права на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <...> возникшие из следующих договоров: договора № 12 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 г. – права требования на 58 жилых помещений (квартир), общей проектной площадью всех квартир 3 022,76 квадратных метра, указанных в Приложении № 1, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 120 910 400,00 руб. из расчета

содержания приведенных норм права следует, что заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по гражданскому делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении указанного дела по нормам гражданско-процессуального законодательства. Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению. Суд удовлетворил требования ФИО7 в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 года пропорционально стоимости принятого наследства в размере 399 581 рублей. Тем не менее, кредитный договор № от 07.08.2008 года был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1., ФИО10 Таким образом, оплачивая задолженность в размере 741 338 руб. 02 коп., ФИО11 погасила не только долг умершего ФИО1., но и свой собственный, поскольку она также являлась заемщиком по данному кредитному договору. Соответственно из суммы 741 338 руб. половина суммы должна быть погашена ФИО7, а другая половина - наследниками - ФИО6 и ФИО7 На основании изложенного, долг ФИО1 банку составил 370 669 руб. (741 338

инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании суммы процентов на просроченную задолженность по кредиту подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку заявленные истцом проценты на просроченный долг в размере 18308,94 руб. рассчитаны от суммы просроченного долга и являются договорными за пользование кредитом и не относятся к процентам и неустойке, указанным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (ст. 98 ГПК РФ), указывающих на то, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,