установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2, 6 пункта 2 статьи 129, абзацем 5 пункта 3 статьи 129, пунктами 1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял мер по реализации имущества должника и своевременному исполнению обязанности по принудительному взысканию задолженности с физических лиц , на расчетные счета которых должником перечислялись денежные средства, а также опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного законом срока. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)
обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов на денежные средства индивидуальных предпринимателей на счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса, в том числе на текущих счетах, а также по приостановлению операций по таким счетам физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим, по мнению судов, взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам граждан, открываемым не для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем судами не учтено следующее. Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физическихлиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества;
на положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с этим, по выводу судов, гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Между тем судами не учтено следующее. Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физическихлиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер
судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-3 85/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о взысканиизадолженности по налогу, пени. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области ФИО2, ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Голубь Т.Ю. недоимки по налогу на доходы физическихлиц за 2013 г. в сумме 780000 руб., пени - 3003 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным административным иском. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в 2013 г. получен доход в общей
Осетия - Алания от 26 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Осетия - Алания от 10 марта 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по материалам истребованного административного дела № 2а-636/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, транспортному, налогу на имущество физическихлиц и пени. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания ФИО2., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в период с 2016 г. по 2018 г. ФИО1 являлась собственником земельных участков, транспортных средств, объекта недвижимости - строения, и, следовательно, плательщиком соответствующих налогов за указанные налоговые периоды. Согласно налоговому уведомлению от 12 июля
если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования). Судами установлено и из материалов дела следует, что общество 23.08.2022 направило в адрес ФИО1 письмо - уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, в связи с заключением между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Эверест» агентского договора, по которому последний принимает на себя обязательство выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц , не исполнивших надлежащим образом свои денежные обязательства перед ООО МФК «Мани Мен». При этом в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в направленном должнику ФИО1 по месту жительства посредством почтового уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником отсутствуют обязательные сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в том числе в случае, если к новому кредитору перешли права
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, которые бы подтверждали наличие объективных препятствий в реализации права Общества на взыскание задолженности с физических лиц , истцом не представлено. Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, исходя из действующих норм права, запрашиваемые Обществом дополнительные персональные данные физических лиц не требуются ресурсоснабжающей организации ни для начисления платы за поставленный коммунальный ресурс, ни и в целях судебного взыскания с физических лиц задолженности в судах общей юрисдикции (именно на случай судебных разбирательств Обществу, по его же утверждению, требовались соответствующие данные). Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления
ввиду чего при равенстве возможностей получения истребуемой информации возложение такой обязанности исключительно на ответчика недопустимо. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик все имеющиеся у него сведения о собственниках жилых и нежилых помещений в соответствии с запросами истца передавал, в представленных документах имеются данные о ФИО собственников, количестве проживающих, о датах рождения граждан. В данном случае доказательств, которые бы подтверждали наличие объективных препятствий в реализации права АО «Газпром теплоэнерго» на взыскание задолженности с физических лиц в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо
услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору от 22.02.2020 № 03-20/ТСЖ(Н). Кроме того, управляющим выявлены платежи на сумму 1 317 220 руб., произведенные за период с 25.09.2019 по 27.08.2020 со ссылкой на оплату за бухгалтерское сопровождение по договору от 30.04.2020 № КБО-1; за юридическое сопровождение по договору от 30.04.2019 № ЮРО-1; за бухгалтерское сопровождение по договору от 30.04.2091 КБО-2 и 30.04.2019 № ЮРО-2; за финансово-юридическое сопровождение по договору от 01.01.2020; за взыскание задолженности с физических лиц . Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что перечисленные договоры и платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду их совершения в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Управляющий также ссылался на заинтересованность участников спорных правоотношений. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о
31.01.2014 года мировой судья судебного участка № 2 г.Невинномысска возвратил Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области исковое заявление к ФИО1. На указанное определением, была подана частная жалоба, которая оставлена без удовлетворения определением Невинномысского городского суда от 28.04.2014 года. В связи с подготовкой нового пакета документов на взыскание задолженности с ФИО1 и затратой дополнительного времени после поступления определения об отказе в удовлетворении частной жалобы, а также большого объема подготовительных материалов на взыскание задолженности с физических лиц заявлено указанное ходатайство. Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области в предварительное судебное заседание не явился, однако поступило заявление о рассмотрении искового заявления без участия представителя. Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на подачу искового заявления. В обоснование своих доводов пояснила, что истекло около 10
решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано <данные изъяты> руб., а также госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. ФИО2 в добровольном порядке решение суда не было исполнено. Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство «Акцепт» был заключен договор уступки требований № №, в соответствии с которым ОАО « Россельхозбанк » уступил ООО «Агентство «Акцепт» на взыскание задолженности с физических лиц перед банком кредитором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Акцепт» и ООО «Аргумент» заключен Агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Агентство «Акцепт» поручил, а ООО «Аргумент» принял на себя обязательство совершить действия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц в пользу ООО «Агентство «Акцепт». Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Его обращения к ФИО2 о погашении задолженности перед банком остались без удовлетворения, в результате чего, он вынужден был в
