21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует также рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А40-97565/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества «Росагролизинг» к обществам «Капитал проект», «Атоминжиниринг-Плюс», «Атомэнергострой», «СтройИнвест-1», «Рузское Молоко» о взыскании 51 795 740 руб. 04 коп. задолженности и неустойки по договорам аренды с правом выкупа № 0990504 от 25.12.2019, № 0990505 от 25.12.2019 и № 0990506 от 25.12.2019, а так же обращении взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь статьями 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: заменить ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергострой» (ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***>). Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А40-222524/2020 отменить в части пункта 2 резолютивной части
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ООО «ЭСР») 62 998 290 рублей52 копеек долга по договору от 20.04.2017 № У23/04 и 18 201 434 рублей79 копеек пеней за период с 09.10.2017 по 28.05.2018, с последующим их начислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности; 5 600 308 рублей долга по договору от 15.08.2017 № 053-17 и 4 210 445 рублей 59 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018, с последующим их начислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности; 825 000 рублей долга по договору от 31.07.2017№ У89.08. ООО «ЭСР» обратилось в суд с встречным иском к АО «У.М.К.А.» о признании недействительными актов выполненных работ от 30.11.2017№ 301117-02 и от 11.12.2017 № 111217-02. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2018 АО «У.М.К.А.» заменено на правопреемника – общество
установлено судами, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «СМО «Ямалстрой» от 24.07.2013 общество «СМО «Ямалстрой» реорганизовано в форме выделения из его состава общества «БЦ «Строитель». 02.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации общества «СМО «Ямалстрой» в форме выделения из него другого юридического лица. Указывая на неисполнение обществом СМО «ЯМАЛСТРОЙ» решения суда от 09.07.2014, общество «УСТ» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о выдаче второго исполнительного листа на взыскание задолженности с правопреемника должника - общества «БЦ «Строитель» в порядке солидарной ответственности, со ссылками на положения статей 10, 60, 323 ГК РФ, статьи 48, 319 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи второго исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на отсутствие оснований для процессуального правопреемства должника. В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный
счет денежных средств на расчетном счете от 26.03.2007 №1, решении МРИ ФНС РФ №31 по РБ о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества организации от 29.03.2007 №2 задолженность ООО «СТАНДАРТ-ОПТИМА» перед бюджетом отсутствует. Довод налогового органа о правомерности оспариваемых ненормативных актов, основанный на утверждении о том, что реорганизация ООО «САН» была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), несостоятелен, поскольку при таких обстоятельствах, на основании п.8 ст.50 НК РФ, взыскание задолженности с правопреемника солидарно с реорганизованным лицом возможно только по решению суда. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Налоговым Кодексом Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные требования ООО «СТАНДАРТ-ОПТИМА» удовлетворить. Признать недействительным требование МРИ ФНС РФ №31 по РБ от 21.03.2007 №10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; инкассовые поручения МРИ ФНС РФ №31 по РБ от 27.03.2007 №1,2,3,4,5,6,7,8; решение МРИ ФНС РФ №31 по РБ о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств
установлено судами, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «СМО «Ямалстрой» от 24.07.2013 общество «СМО «Ямалстрой» реорганизовано в форме выделения из его состава общества «БЦ «Строитель». 02.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации общества «СМО «Ямалстрой» в форме выделения из него другого юридического лица. Указывая на неисполнение обществом «СМО «Ямалстрой» решения суда от 02.07.2014, общество «УСТ» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о выдаче второго исполнительного листа на взыскание задолженности с правопреемника должника - общества «БЦ «Строитель» в порядке солидарной ответственности, со ссылками на положения статей 10, 60, 323 ГК РФ, статью 319 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи второго исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В соответствии с
от 14.02.2018 №01-02/18 в размере 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ранее в деле по делу №А76-27358/2018 истец – ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» реализовал свое право на взыскание задолженности с правопреемника ответчика – ООО «СМУ-15», повторное взыскание долга в настоящем деле с правопредшественника ответчика (предыдущего должника) – ООО «СТРОИТЕЛЬ» не представляется возможным. Договорным обязательством между сторонами не предусмотрено наличие солидарной ответственности, соответствующих условий в тексте договора поставки от 14.02.2018 №01-02/18 не имеется. Право требования задолженности по утвержденному мировому соглашению в рамках дела №А76-27358/2018 не утрачено, активно реализуется истцом, в том числе путем получения исполнительного листа на исполнение мирового соглашения в рамках указанного дела. Оценив
в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что оно вынесено незаконно, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение мировым судьей было направлено ему по адресу: <адрес>, тогда как местом его жительства с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>. Кроме того указал на то, что при замене должника правопреемником мировым судьей не учтено, что объем ответственности наследника по обязательствам должника ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с правопреемника должно быть произведено в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 октября 2019 года было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления. Выслушав объяснения должника ФИО1, поддержавшего частную жалобу, полагавшего, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует учесть стоимость принятого
(л.д.29-45). Таким образом к ФИО3 перешли в т.ч. все обязательства ФИО5 Разрешая требование судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Новодвинску ФИО2, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены должника по исполнительному производству №..... ФИО5 его правопреемником ФИО3 Объем ответственности наследника по обязательствам должника, исходя из положенийст.1175ГК РФ, ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с правопреемника должника – ФИО3 должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, о чем также верно указано в обжалуемом определении. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений. Утверждение автора жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о правопреемстве является ошибочным, поскольку в
