Взыскание задолженности с учредителя субсидиарная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2193926171239). Полагая, что невозможность взыскания образовавшейся задолженности произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора и единственного учредителя Общества ФИО1, который не возразил против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировал его банкротство при наличии непогашенной задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение Обществом обязательств по уплате задолженности. По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа

в данном деле не установлено наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 49 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для взыскания с администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности предприятия по налогам, пеням и штрафам. Принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного предприятия по налоговым обязательствам такого предприятия. По смыслу приведенных норм права, ответчик, не являющийся ликвидируемым юридическим лицом, обязан самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества ответчика в данном случае отсутствуют. Следовательно, положения статьи 115 и 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае неприменимы. При этом вывод суда о нахождение предприятия в процессе ликвидации со ссылкой на то, что Бытошским поселковым Советом

сформировавшегося на 01.02.2015, а также исходя из подвижности соотношения активов и пассивов, планируемых поступлений, в том числе из бюджета на покрытие выпадающих доходов и в связи с ведением работы по взысканию дебиторской задолженности. Также не опровергнут заявляемый ответчиками факт принятия ими необходимых мер, направленных на возмещение возникших в 2014 году убытков в последующих периодах, в подтверждение которого представлены доказательства направления и учета регулирующим органом требуемых для этого документов. При таких обстоятельствах выводы о наступлении 01.01.2015 объективного банкротства должника и о наличии оснований для привлечения бывшего директора ФИО7 к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника противоречат совокупности представленных доказательств, а потому неверны. Вторым основания для привлечения ФИО3 как учредителя и ФИО7 как руководителя должника к субсидиарной ответственности названо доведение ими должника до банкротства ввиду бездействия в части взыскания дебиторской задолженности, а также совершения действий по заключению и исполнения ряда сделок должника с аффилированными юридическими лицами в период

расценивал эту дебиторскую задолженность как реальную к взысканию. Также не подано исковых заявлений о взыскании данной задолженности с руководителей и учредителей компании-дебитора, не подано заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по вышеуказанной сделке. Общество считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и в интересах должника, имея основание в виде наличия дебиторской задолженности и судебного акта, вступившего в законную силу, обязан был направить исковое заявление о взыскании указанной задолженности с учредителей и генеральных директоров исключенного юридического лица, привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность с указанных физических лиц, если уж они опоздали с взысканием названной задолженности непосредственно с компании-дебитора. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением арбитражного суда от 17.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб». Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО1. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось со следующими жалобами на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся: - в ненаправлении в суд исковых заявлений о взыскании задолженности с руководителей и учредителей ООО «Авикон», исковых заявлений о привлечении руководителей и учредителей названного общества к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Авикон», подтвержденной определением от 29.03.2016 по обособленному спору №А56-71414/2013/сд42. Жалобе присвоен порядковый номер А56-71414/2013/ж628; - в ненаправлении в суд исковых заявлений о взыскании задолженности с руководителей и учредителей ООО «Авикон», исковых заявлений о привлечении руководителей и учредителей названного общества к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Авикон», подтвержденной определением от 29.03.2016 по обособленному спору №А56-71414/2013/сд41. Жалобе присвоен порядковый номер А56-71414/2013/ж629; - ненаправлении в

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании с учредителей (участников), руководителя задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Технострой» в порядке субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... (далее по тексту Инспекция ФНС России по городу Волжскому) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности с учредителя (участника), руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности , указав в обоснование требований, что ООО «Технострой» == года зарегистрировано ИФНС России по городу Волжскому по адресу: ..., ..., учредителями которого являются ФИО4, ФИО5, руководителем является ФИО2 В ходе хозяйственной деятельности ООО «Технострой» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере -.-.-. рублей -.-.-. копеек, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст.3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неуплата налогов ООО «Технострой» подтверждается материалами

случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках данного конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника. Из смысла действующего законодательства следует, что обязательным условием для взыскания с директора и учредителей предприятия задолженности по налогам, является наличие ответственности должника - общества по данным обязательствам. Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что задолженность по пени, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в судебном порядке с ООО «СантЭко», что служило бы одним из оснований для привлечения директора (учредителя) ФИО1 и учредителя – ФИО2 к субсидиарной ответственности , и что данное требования кредитора не может быть удовлетворено основным должником. На момент рассмотрения дела по существу ООО «СантЭко» зарегистрировано в качестве юридического лица. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что руководитель, учредители в данном случае должны нести субсидиарную ответственность