внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-10728/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению Администрации города Пятигорска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края о взыскании 63 311, 13 руб. задолженности, 1083, 35 руб. пеней, а также 2 273, 73 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядкерегресса , взысканных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу № А63-7072/2018, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны взыскано 64 394, 48 руб. убытков. В удовлетворении
«Стройинвестальянс» денежных средств в размере 118 000 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований т. 2 л.д. 139). При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно указал на применение норм материального права Российской Федерации. Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств, судом первой инстанции указано на недоказанность истцом факта погашения задолженности за ООО «Стройинвестальянс» в размере 118 000 000 руб. по договору поручительства, а также на отсутствие у истца права на взыскание задолженности в порядке регресса . Суд апелляционной инстанции считает, что указание истца в иске на взыскание денежных средств с ответчика в порядке регресса, но при этом на основании норм ст. ст. 361, 365 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в иске. Суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 2665/12 и от 24.07.2012 г. № 5761/12, о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом
Калужской области дела № 2-1-3402/2018 по иску ООО «ТЛК-Групп» к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1 000 000 руб. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что в гражданском деле, рассмотренном Калужским районным судом Калужской области, предметом иска была компенсация убытков от потери груза (абз. 10 л. 3 апелляционной жалобы). В связи с изложенным, по мнению истца, в настоящем деле им заявлены иные требования, а именно взыскание задолженности в порядке регресса в размере 900 000 руб. (последний абзац л. 1 апелляционной жалобы). Судебная коллегия полагает необоснованным такой довод апеллянта. Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении
адвокатами рассчитаны, в том числе с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при определении разумности расходов на представителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, и не обладающего статусом адвоката. В возражениях относительно заявления истца о взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО2 представила примерные стоимости оказания юридических услуг лицами, не имеющими статуса адвоката. Учитывая объем защищаемого права, небольшую сложность дела ( взыскание задолженности в порядке регресса ), объем выполненной представителем работы в апелляционной инстанции: составление возражений и участие в одном судебном заседании (продолжительностью 9 минут), расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 7 000 руб. (3000 руб. – за составление возражений относительно апелляционной жалобы, 4 000 - за
УИД 50RS0043-01-2021-000255-56 Дело №2-229/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московской области Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кургузова М.В., при секретаре Евлампиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Серебряные Пруды» об определении доли в оплате за жилое помещение, взыскание задолженности в порядке регресса , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «УК Серебряные Пруды» об определении доли в оплате за жилое помещение, взыскание задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 Истец просила определить доли по оплате жилого помещения квартиры на троих - себя и ответчиков в размере 1/3 на каждого. Также
судом надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, об уважительности неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Третье лицо конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» ФИО5 в суд не явилась, представителя не направила, извещалась по указанному в заявлении адресу. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Поскольку предметом спора является взыскание задолженности в порядке регресса с должника в пользу поручителя погашенных поручителем кредитору денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными договорами займа предусмотрена договорная подсудность споров Йошкар-Олинскому городскому суду (п. 16 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ)., поскольку соглашение о подсудности является частью как основного обязательства, так и обязательства по договору поручительства, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранное первоначальными сторонами также переходит к поручителю, требующего исполненного по договору, рассмотрение
