Взыскание задолженности за электроэнергию срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные в августе 2014 г. услуги возникло у АО «Облкоммунэнерго» 21.09.2014, поскольку в соответствии с условиями договора от 07.12.2009 № 91289 и действующего в 2014 году законодательства ПАО «МСРК Волги» обязано было оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, с вышеуказанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные в августе 2014 г. услуги. Вместе с тем, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено обществом «Облкоммунэнерго» в суд лишь 01.03.2019, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса

за электроэнергию, потребленную за период март 2018 г., начинает течь с 16.04.2018 длится до 24.08.2020 (предъявление заявления о выдаче судебного приказа), затем с 31.08.2020, добавляются 7 месяцев и 22 дней, неистекшие до предъявления заявления о выдаче судебного приказа и 14 дней на приостановление срока для претензионного урегулирования спора, то есть срок исковой давности по указанному требованию истекает 06.05.2021. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период июль 2018 г., начинает течь с 16.08.2018 и в целом трехлетний срок исковой давности до предъявления настоящего иска в суд (24.06.2021) не пропущен истцом, как в отношении требований о взыскании задолженности за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г., указанных в расчетах истца. Вместе с тем из расчета истца следует, что электроэнергия за период январь 2020 г. оплачена ответчиком в полном объеме. Таким образом, Суд установил,

отказа в иске о взыскании с собственника помещения в МКД задолженности по оплате ресурса при том, что ресурс не оплачен и в пользу управляющей организации. Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за потребленную энергию в период с 01.01.2016 по 15.04.2016 в размере 2 381 руб. 40 коп., задолженности за электроэнергию, представленную на общедомовые нужды в период с января 2016 по сентябрь 2016, в период с октября 2017 по май 2018 в сумме 958 руб. 54 коп. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям. В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли

электроэнергии, предъявленной к оплате, тарифе на электроэнергию (т.1 л.д.185-187). Поскольку ТСН «МЖК №1» не представлены доказательства отсутствия в спорный период технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента являются несостоятельными. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Указанные доводы ТСН «МЖК №1» поддержало в своем отзыве на апелляционную жалобу. Суд первой инстанции установил, что претензия от 17.01.2020 №20-9 направлена ответчику, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты прервался на 30 дней. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.09.2020, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март, апрель, май 2017 года на момент обращения истца с настоящим иском истек. Ответчик произвел частичную оплату стоимости принятой электрической энергии в сумме 51 363 руб. 99 коп. Таким образом,

в адрес ответчика претензии об оплате задолженности не может являться доказательством соблюдения порядка расчетов. В целом выводы суда согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 305-ЭС-15С16302 (N А40-178486/14). На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании пени судом правомерно отказано. Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за электроэнергию на ОДН в размере 1 450 руб. 98 коп. в пределах срока исковой давности за период с декабря 2015 по декабрь 2016. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам распределяются между участвующими в деле лицами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от

указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам 21.06.2016, при этом период, за который истец просит взыскать задолженность, составляет с 01.01.2013 по 01.03.2016. Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате электроэнергии за июнь 2013 года возникла у ответчика только в июле 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по электроэнергии за период с января по май 2013 года. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО4 доказательств полной уплаты истцу расходов на электроэнергию вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика

с пропуском срока по требованиям относительно платежей с января 2017 года по май 2017 года. В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 в данной части являются обоснованными, а исковые требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2017 года по май 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за истечением срока исковой давности. Обращение ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с июня 2017 года находится в пределах трехгодичного срока исковой давности . Как следует из представленного истцом расчета задолженности по оплате электроэнергии в период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО12 исходя из норматива потребления и внесенных ответчиками платежей, составляет 7860 рублей 69 коп. и пени в размере 1147 рублей 57 коп.. По состоянию на конец мая 2017 года задолженность по оплате электроэнергии составляет 3938 рублей 80 коп.. Таким образом, за период с

шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, с учетом обращения истца к мировому судье 07.07.2016 года и 23.07.2018 года истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 149105,44 рублей по представленному истцом расчету. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 следует взыскать задолженность за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт, вывоз ТКО, холодное водоснабжение ПК, электроэнергия ПК, электроэнергия ОДН, электроэнергия СОИ, ГВС СОИ) в размере 91085,99 рублей, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 Х.Д.О. следует взыскать задолженность за коммунальные услуги (водоотведение ГВС, водоотведение ХВС, электроэнергию, холодное водоснабжение) в размере 58019,45 рублей. Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части. Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с