суд (с учетом уточнений (уменьшений) в ред. от 17.04.2018) о взысканиизадолженности в размере 216 887,00 рублей. Определением от 18.01.2018 исковое заявление Гаражно-строительного кооператива №18 принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 15.02.2018 и 01.03.2018. Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям. В судебное заседание, имевшее место 05.09.2018, прибыли представители истца и ответчика. Истец заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.09.2018. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору №1 о предоставлении услуг пользованияобъектамиинфраструктуры и имуществомобщегопользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива №18 от 01.01.2015 у ответчика
ГСК, уклоняясь от заключения с кооперативом соответствующего договора и внесения платы. Согласно расчету истца задолженность общества по оплате за пользование инфраструктурой ГСК за спорный период составила 5 200 руб. Возражения ответчика против удовлетворения требования кооператива о взысканиизадолженности за пользование инфраструктурой ГСК опровергаются судебной практикой по аналогичным делам, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-75330/2018, в рамках которого рассматривались аналогичные требования гаражно-строительного кооператива к лицу, являющемуся собственником гаража, но не заключившему с кооперативом договор о пользовании инфраструктурой кооператива. Несмотря на то, что общество не является членом кооператива, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектамиинфраструктуры и другим имуществомобщегопользования ГСК, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества общества. В связи с изложенным суд полагает, что взыскание названных расходов, прав общества не нарушает и положениям ст. 210 ГК РФ не противоречит. В постановлении суда
ГСК, уклоняясь от заключения с кооперативом соответствующего договора и внесения платы. Согласно расчету истца задолженность общества по оплате за пользование инфраструктурой ГСК за спорный период составила 5 200 руб. Возражения ответчика против удовлетворения требования кооператива о взысканиизадолженности за пользование инфраструктурой ГСК опровергаются судебной практикой по аналогичным делам, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-75330/2018, в рамках которого рассматривались аналогичные требования гаражно-строительного кооператива к лицу, являющемуся собственником гаража, но не заключившему с кооперативом договор о пользовании инфраструктурой кооператива. Несмотря на то, что общество не является членом кооператива, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектамиинфраструктуры и другим имуществомобщегопользования ГСК, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества общества. В связи с изложенным суд полагает, что взыскание названных расходов, прав общества не нарушает и положениям ст. 210 ГК РФ не противоречит. Кооперативом также заявлено
приборов учета, в связи с чем расчет за поставленную тепловую энергию производился бы не расчетным путем как согласовано договором, а согласно имеющихся показаний приборов на основании установленных тарифов. Доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения спорного договора по суммам, подлежащим оплате ответчиком истцу за оказанные по договору услуги в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, суд считает исковые требования о взысканиизадолженности за пользование тепловой энергией в сумме 59 761,54 руб., подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что во исполнение договора на пользование объектамиинфраструктуры и другим имуществомобщегопользования от 16.11.2013 ИП ФИО6 01.01.2014 был заключен договор с ФИО7 был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить
задолженности по договору по оказанию услуг по вывозу ТБО следует отметить. Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, задолженность Общества перед ИП ФИО4 по оказанию услуг по вывозу ТБО за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд посчитал иск в части взыскания с ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» задолженности по вывозу ТБО в сумме 36 000 руб. подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 4.1. договора на пользованиеобъектамиинфраструктуры и другим имуществомобщегопользования от 16 ноября 2013 года калькуляция со стороны Общества не была подписана, следовательно, стоимость услуг, указанных в Калькуляции не считается согласованной, так как любые изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется в соответствии
от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Согласно положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, предметом исковых требований является взыскание задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования , то есть заявленное требование о взыскании задолженности по обязательным платежам. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей. Из представленного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат
Судья: Захарова А.Н. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 26 августа 2020 года частную жалобу ТСН «Дворянское озеро» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате ТСН «Дворянское озеро» искового заявления к ДПК «Дворянское озеро» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования , процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращен иск ТСН «Дворянское озеро» к ДПК «Дворянское озеро» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 1 956 000 руб. за период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 889, 60 руб.,
Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-1910/2021 (33-35294/2020) (2-5761/2020) 50RS0039-01-2020-006041-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 18 января 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е.Ю., судей Алябушевой М.В., Матеты А.И., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Дворянское озеро» к ДПК «Дворянское озеро» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования , процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине, по частной жалобе ТСН «Дворянское озеро» на определение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Матеты А.И., объяснения представителя ТСН «Дворянское озеро» – ФИО1, установила: Истец ТСН «Дворянское озеро» обратилось в суд с иском к ответчику ДПК «Дворянское озеро» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере
Судья: Захарова А.Н. Дело <данные изъяты> (дело 2-3761/2021) <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>, <данные изъяты> 22 ноября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А., судей Пашнюк М.А., Тарханова А.Г., при помощнике судьи Файзуллиной Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Дворянское озеро» к ДПК «Степановское» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования , процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ДПК «Степановское» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., объяснения представителей ТСН «Дворянское озеро» - ФИО1 и ФИО2, представителя ДПК «Степановское» - ФИО3, УСТАНОВИЛА: ТСН «Дворянское озеро» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДПК «Дворянское озеро» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры
Кравцовой Е.А. при секретаре Хабибуллиной Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дачное некоммерческое товарищество «Белое озеро» обратилось в суд с заявлением к Молонушенко А.П. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 108 000 рублей за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 15 июня 2018 года исковое заявление возвращено заявителю. В частной жалобе ДНТ «Белое озеро» просит определение судьи отменить. Приводит
