принятой ответчиком воды предприятие обратилось к нему с иском о взыскании 1723863,35 рублей долга с 01.01.1995г. по 01.01.2008г. В обоснование задолженности истец представил акты сверки расчетов от 18.04.2002г., от 14 10.2004г., от 17.01.2007г., от 04.08.2007г., от 06.09.2007г., от 29.10.2007г., от 01.01.2008г. До принятия решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности и, несмотря на то, что акты сверок подписаны на заявленную сумму, просят с учетом срока исковой давности удовлетворить иск в части взыскания задолженности за последние три года , предшествующие моменту предъявления иска в суд, то есть с 1.05.2005г. по 01.01.2008г. В то же время истец считает, что подписанные ответчиком акты сверок, прерывают течение срока исковой давности. Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
договора (л.д. 8). Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» (ООО «Топаз»), стоимость работ, отнесенных на собственников жилых помещений в отношении мнооквартирных жилых домов, расположенных в <...>, Вагнера 86Б составляет 25 949 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 27). По расчету истца, сумма, подлежащая оплате собственниками жилых помещений за три полных года, с учетом произведенной оплаты составила 11 448 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 126-127). С ООО «Топаз» подлежит взысканию задолженность за последние три года в размере 4 907 руб. 41 коп., с ООО «Гефест», как управляющей компании, к которой с 27.04.2016 перешел в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> руб. 65 коп. В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
наличии печного отопления) (ст.154 ЖК РФ). Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку настоящий иск предъявлен в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе произвести взыскание задолженности за последние три года , то есть начиная с августа 2008 года и, с учетом времени фактического предоставления коммунальных услуг, по март 2010 года включительно. Во взыскании суммы задолженности за предыдущий период суд полагает истцу отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчиков по коммунальным платежам за период с августа 2008 года по март 2010 года включительно составляет (л.д.40-41). В указанный период ответчикам предоставлялись все услуги, оплату за которые просит взыскать
ФИО2 признал свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, течение срока исковой давности по обязательствам А. А. М. перед ООО «Евросервис», возникшим у него с мая 2013 г., началось заново с 03 июля 2020 г. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Истец обратился с исковым заявлением в суд 19.06.2020 г., таким образом, он имеет право на взыскание задолженности за последние три года , т.е. начиная с 19.06.2017 г. по 30.11.2019 г. Размер долга в таком случае составит: 31727.35 рублей согласно расчету задолженности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция в Амурской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о
в пользу ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Краснобаковского района» солидарно задолженности за жилье и коммунальные услуги в сумме №, а также пени в размере №. ДД.ММ.ГГГГ должники ФИО3, ФИО5 обратились в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласны с суммой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец ОАО «УК ЖКХ Краснобаковского района» имеет право на взыскание задолженности за последние три года , то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого обращения в суд. Согласно расчета по начислению и оплате сумм за жилье и коммунальные услуги с апреля 2017 года по апрель 2017 года размер задолженности составляет: по оплате коммунальных услуг и за жилье - №., по пени - №., а всего № Факт не выполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,
