– предприятие) о взыскании 2 424 820,13 руб. по договору на поставку природного газа от 01.01.2007 № 5Я-3 за июль-август 2010 года, установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение; ссылается на неполное исследование нижестоящими судами обстоятельств дела. По мнению предприятия, суд для установления задолженности за спорный период должен был исследовать факт оплаты поставленного газа за весь 2010 год. Заявитель полагает, что недоплата за 2010 год составила 2 424 820,13 руб., при этом указанная сумма недоплачена именно за спорный период. Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор на поставку природногогаза от 01.01.2007 №
акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (г. Волгоград; далее – центр) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по делу № А12-13795/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – общество) к центру о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к центру о взысканиизадолженности за поставленный в сентябре 2018 года по договору от 25.07.2017 № 09-5-43058/18Б природныйгаз в сумме 3 426 210 руб. 24 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 40 131 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены.
разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Проведение экспертизы просило поручить Федеральному унитарному предприятию «Всероссийский научно- исследовательский институт метрологической службы». Определением суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2016 года по делу назначена повторная метрологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 Федерального унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНИМС»), производство по делу приостановлено. Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2016 года, предметом спора по делу № А58-6710/2014 является взыскание задолженности за поставленный природный газ в мае 2014 года согласно показаниям коммерческого узла учета газа, по которому истец (поставщик) произвел поставку газа на поселок Кысыл-Сыр. Задолженность возникла в связи с тем, что ответчик не согласен оплатить объем природного газа, полученного за указанный период в количестве (объеме) указанном в акте поставки-приема природного газа. Судом первой инстанции в рамках дела № А58-6710/2014 назначена судебная метрологическая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы относительно неисправности расходомера-счетчика РС-СПА-М и узла учета в целом
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Заказчик оплату по договору №2019\ПТ-ТКЭ-1022 от 09.01.2019г. поставки и транспортировки газа не произвел в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание задолженности за поставленный природный газ в размере 69885,63 руб. При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства: Допрошенные в качестве свидетелей лица в судебном заседании по ходатайствам сторон, показаний, которые в контексте положений ст.ст.67,68 АПК РФ, имели бы правовое значение для разрешения настоящего спора по существу не дали. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 18570,68 руб. Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
о – В е р ш и н ы Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н., при секретаре Екамасовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ОАО «Самарагаз» на определение мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено: «Возвратить ОАО «Самарагаз» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный природный газ в связи с непредставлением документов, подтверждающим заявленное требование. Разъяснить ОАО «Самарагаз», что при представлении документов, взыскатель имеет право вновь на обращение в суд с требованием о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО1 задолженности за поставленный природный газ. Возвратить ОАО «Самарагаз» оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО3 задолженности за поставленный природный газ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. № государственную пошлину в размере 680 (шестьсот
с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 - 119847,42 руб. по основному долгу, 74920,95 руб. по пене. Ответчик, возражая против требований, указывает на то, что начиная с марта 2017 года он исправно вносит плату за потребленный природный газ согласно показаний счетчика, установленного в домовладении. Задолженность предыдущего абонента (отца ответчика) погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за поставленный природный газ на сумму 143724,02 руб. В целях устранения выявленных противоречий, судом второй инстанции в адрес истца сделан запрос о представлении актуального расчета задолженности ответчика перед истцом по договору газоснабжения. Согласно представленного ответа, задолженность абонента за поставленный природный газ составляет 101265,81 руб. по состоянию на 31.12.2023. При этом, по информации, содержащейся в представленном ответе, начиная с марта 2017 года ответчик по настоящее время исправно оплачивает поставляемый по договору природный газ согласно показаний прибора учета,
было разъяснено, что для восстановления газоснабжения по адресу его проживания необходимо заключить с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, а также полностью погасить имеющуюся задолженность. По состоянию на 01.04.2022 на лицевом счете № числилась не оплаченной задолженность в размере 67 809,49 руб. 26.06.2022 заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области по делу №2-428/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара», с ФИО2 в пользу истца произведено взыскание задолженности за поставленный природный газ за период времени с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 63 809,91 руб. и судебные расходы в размере 2 114,30 руб. Согласно п. 48 Правил, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. В связи с тем, что ФИО2 при обращении в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не была
