Взыскание задолженности за установку приборов учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 307-ЭС19-15319 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» (ответчик) от 15.07.2019 и дополнение к ней от 02.08.2019 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 по делу № А21-2621/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «УКБР 1» о взыскании задолженности за установку приборов учета сточных вод и процентов за рассрочку платежа, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, частично удовлетворили иск. При этом, учитывая факт участия компании в отношениях истца и третьего лица по поводу установки приборов учета в многоквартирных домах, управляемых компанией, приняв во внимание гарантийное письмо компании, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных по договору работ с компании, признав ее надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета . Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с

учета истек в октябре 2018 года; документы на приборы учета отсутствуют. Истец указал на приобщение к материалам дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию, согласно которыму межповерочный интервал спорных приборов учета истекает только в октябре 2019 года; расчеты с ресурсоснабжающей организацией производятся исходя из показаний ОДПУ. Все имеющиеся документы направлены ответчику по электронной почте. Ответчик заявил ходатайство об обязании истца восстановить документацию на приборы учета. Истец пояснил, что предметом исковых требований, является взыскание задолженности за установку приборов учета . То, что приборы учета не введены в эксплуатацию, истцу не передана документация, не влияет на обязанность возместить расходы за установку спорных приборов. Управляющая компания отвечает за содержание общего имущества. Приборы относятся к общему имуществу МКД. Предусмотрена необходимость рассрочки оплаты сроком на пять лет, если жители не заявили об ином, но в рассматриваемом случае собрание собственников не поводилось. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании

представители: публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность № 56 АА 3019812 от 07.09.2022 до 31.10.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом). Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий» (далее – ответчик, ООО «ИИТ», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за установку прибора учета тепловой энергии в размере 192 403 руб. 92 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 по делу № А47-15245/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 192 403 руб. 92 коп. задолженности за установку прибора учета тепловой энергии, 6772 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять

и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерному обществу «Интеграл», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года по делу № А71-13625/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Интеграл» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК – Ижкомцентр», о взыскании задолженности за установку прибора учета , установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал "Удмуртский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Интеграл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ООО «Интеграл») с требованием о взыскании 39 450 руб. 88 коп. расходов на установку прибора учета. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета

(регистрационный номер 13АП-2747/2022) общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Теплосервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-11254/2021, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Теплосервис» о взыскании, УСТАНОВИЛ: государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, ГП КО «Водоканал», предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» (ООО «УК Теплосервис», ответчик, общество) о взыскании задолженности за установку приборов учета воды и процентов за рассрочку платежа по состоянию на 28.09.2021 в общей сумме 28 394,52 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части от 20.12.2021, иск удовлетворен, с ООО «УК Теплосервис» в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и проценты за рассрочку платежа (ул. П. Морозова, 172) по состоянию на 28.09.2021 в общей сумме 28 394 руб. 52 коп.

всем квартирам по адресу ул. Хмельницкого д. 127/1 на сумму 15 490 руб., получателем выступает МУП «Уфаводоканал» (л.д. 95). 03.10.2017 от ответчика поступило письмо № 2606 с поручением произвести начисление денежных средств за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения отдельной строкой по всем квартирам по адресам: пр. Октября <...> получателем выступает МУП «Уфаводоканал» (л.д. 95). Истец, с учетом доводов ответчика и третьего лица, уточнил требования по иску, определив их окончательно в виде взыскания задолженности за установку приборов учета в размере 19 023 руб. 21 коп. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В силу п. 2.

установку общедомовых приборов учета являются обоснованными. Однако, указанная задолженность подлежит взысканию с собственника жилого помещения – ФИО1 На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчиков в пользу АО «УК № 2» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5 078,90 рублей в следующем размере: по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по 1 239, 67 с каждого (4 958, 68/4), и 120,22 рубля по требованиям о взыскании задолженности за установку приборов учета с ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания № 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 162 994 рубля, пени в размере 24 939,

УИД 34МS0021-01-2021-003183-90 дело № 2-1856/21 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышин 25 октября 2021 года Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С., при секретаре Бургардт А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к ФИО1 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты и расходов по взысканию оплаты, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее – ООО «РЦК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты и расходов по взысканию оплаты, В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Право собственности перешло к ответчику по

рублей (1392,45рублей + 679,44 рублей), данная задолженность подлежит взысканию с ФИО1, как собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру и как с наследника 1/2 доли в праве, в соответствии с положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего в силу приведенных обстоятельств и норм права с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 65385,35 рублей (плата за содержание и ремонт и дополнительные услуги по замене окон в общем размере 61747,57 рублей + плата за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 390,08 рублей + плата за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, по квартире ответчика в размере 117,48 рублей + плата водоотведение, предоставленное на общедомовые нужды, по квартире ответчика в размере 68,46 рублей + плата за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в общем размере 2041,89 рублей). Изменение решения суда в части суммы основного долга повлекло изменение размера