имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 16.02.2019г. 01.03.2019г. от АО "РН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – кредитор, банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Между АО «PH Менеджмент» (ОАО «ТНК-ВР Менеджмент») и ФИО1 04.08.2011г. был заключен трудовой и ученический договоры № 8-у/11 на профессиональное обучение с работником. В связи с нарушением ФИО1 условий ученического договора АО «PH Менеджмент» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании затрат, связанных с обучением работника . Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.10.2015г. по делу № 2- 7426/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «PH Менеджмент», взыскано 1 148 900,19 руб. из которых: затраты, связанные с обучением в размере 885 025,06 руб.; пени за просрочку в размере 250 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875,13 руб. В соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу
Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-31844/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Мертехина М.В., судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С., при секретаре Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года вопрос об исправлении описок в определении судебной коллегии Московского областного суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску ООО «Южный Двор-112» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника , судебных расходов, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., УСТАНОВИЛА: ООО «Южный Двор-112» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере 60000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 60000 рублей, судебные расходы по
Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске «11» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сахатранснефтегаз» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «11» июня 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Борисову В.Е. о взыскании затрат, связанных с обучением работника , и встречному иску Борисова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании заработка П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Борисову В.Е. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в пользу Борисова В.Е. незаконно удержанные суммы в размере .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, проценты за задержку выплат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: Председательствующего: ФИО6, судей: ФИО8., ФИО7 при секретаре: ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (далее - КОАО «Азот») к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника , УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Требования мотивированы тем, что он подал апелляционную жалобу на решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КОАО «Азот» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, с пропуском срока. Считает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы
Дело № 2-3052-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 01 июля 2014 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А., при секретаре Назаровой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника , установил: ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком 21 июля 2007 года был заключен персональный договор на целевую договорную практическую подготовку для удовлетворения потребностей Общества в специалистах с высшим образованием и интересов ответчика. По данному договору ответчик проходил плавательную практику в Обществе в качестве практиканта-моториста на теплоходе
