Симоновским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 030020492 о взыскании задолженности с ФИО2 и исполнительный лист ФС № 030020493 о взыскании задолженности с ФИО3 Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 19913/20/77039-ИП и № 19912/20/77039-ИП о взыскании с ФИО2 и ФИО3 157 881 411,10 руб. Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № 2-120/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019 по делу № 33-54150/2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 190 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 81 153,42 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 217,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в
представителей ФИО1. - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд к ФИО2 с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 617 653,51 доллара США по курсу Банка России на дату взыскания денежных средств, в том числе 1 300 000 долларов США в качестве основного долга, 1094 216,49 доллара США - процентов за пользование займом, 223 437,02 доллара США - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 1 740 317,14 евро в рублях по курсу Банка России на дату взыскания денежных средств, в том числе 1000 000 евро в качестве основного долга, 508 561,64 евро - процентов за пользование займом, 231 755,50 евро - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ФИО1. ссылалась на
договору займа, осуществляется в судебном порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором, согласно которому в случае нарушения выполнения обязательств по возврату займа более чем на 10 (десять) месяцев от конечно даты возврата займа, у залогодержателя, начиная с одиннадцатого месяца, возникает право обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 4.3. договора залога доли от 10.10.2014 г. залогодатель в соответствии с п. 3.3.1. и п. 3.3.2 договора займа имеет право вывести из состава залога принадлежащие ему 50 (пятьдесят) % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром", перечислив заимодавцу - Компании BVG сумму, равную половине суммы займа 4 288 500 (четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) долларов США, а также начисленные проценты за прошедший до этого момента период. Ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 8 577 000 долларов США до 30 ноября 2019 г. и не уплатил установленные договором займа N 25062014/1 проценты за пользование займом. Таким
заимодавцом, за период с 28 мая 2008 года по 29 октября 2013 года начислено процентов по договору займа – 1 273 768, 96 долларов США, что в рублевом эквиваленте, согласно расчету процентов по курсу доллара на 29 октября 2013 года (31,8119), составляет 40 521 010 руб. 69 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным взыскание убытков по начисленным процентам по данному договору займа только в сумме 19 376 314 руб. 85 коп., приходящихся на сумму займа, направленного на оплату задатка в сумме 26 328 800 руб. (1 123 721,72 доллара США по курсу рубля 23,43) для целей участия в аукционе, поскольку оставшаяся часть денежных средств от суммы займа 55 065 358 руб. 85 коп. (в результате конвертации 2 350 000 долларов США) была направлена истцом на иные операционные нужды, что следует из представленной истцом в материалы дела карточки счета 51 (расчетный счет истца в АКБ Лефко-Банк за
делу № А56-3924/2021, у с т а н о в и л: ФИО2, ФИО3, ФИО4, адрес: 197341, Санкт-Петербург (с учетом замены ФИО9 (истца) в порядке правопреемства) обратились в Выборгский районный суд с исковым заявлением к ФИО6, адрес: 194352,Санкт-Петербург, ФИО7, адрес: 194352, Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью «РосбизнесАльянс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РосбизнесАльянс»), о взыскании в солидарном порядке 924 114,72 долларов США по договору займа от 14.03.2017, в том числе 257 599,17 долларов США задолженности, 257 599,17 долларов США вознаграждения, 404 173,10 долларов США неустойки, 4743,28 долларов США процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов и неустойки по дату фактической оплаты долга, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>;
Петра Энриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-3924/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое по иску 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) ФИО7 к 1) ФИО4; 2) ФИО3; 3) общество с ограниченной ответственностью «РосбизнесАльянс» о взыскании, установил: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с учетом замены истца в порядке правопреемства) обратились в Выборгский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ООО «РосбизнесАльянс» о взыскании солидарно 924 114, 72 Долларов США по договору займа от 14.03.2017, в том числе 257 599,17 долларов США задолженности, 257 599,17 долларов США вознаграждения, 404 173,10 долларов США неустойки, 4743,28 долларов США процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов и неустойку по дату фактической оплаты долга, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>; автомобиль марки
Взыскана в пользу ФИО2 с ФИО1 сумма основного долга по договору займа от <...> в размере 10 000 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания. Взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты по договору займа от <...> на сумму основного долга за период с <...> по <...> в размере 30 110 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания. Расторгнут договор займа от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на сумму 20 000 долларов США. Взыскана в пользу ФИО2 с ФИО1 сумма основного долга по договору займа от <...> в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания. Взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты по договору займа от <...> на сумму основного долга за период с <...> по <...> в размере 59 460 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской
исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен удостоверенный нотариально ипотечный договор, предметом которого являются объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 В соответствии с пунктом 5.1. договора ипотеки в случаях невыполнения заемщиком основного обязательства ипотекодержатель получает право на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки путем наложения взыскания на предмет ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком дана письменная расписка, согласно которой ФИО5 взял в долг у ФИО4 по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ФИО5 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (эквивалент задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), которую ФИО4 просила взыскать в ее пользу и обратить взыскание на предмет ипотеки. Решением Центрального районного
