Взыскании расходов понесенные в связи с явкой суд свидетеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу. В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с явкой в суд и дачей показаний в качестве свидетеля , ФИО3 представлены билет на поезд «Гранд Экспресс» в вагон СВ премиум-класса стоимостью 12 472, 30 рубля и билет на самолет авиакомпании Аэрофлот эконом-класса стоимостью 9 293 рубля. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, придя к выводу о том, что расходы на проезд поездом в вагоне СВ премиум-класса являются чрезмерными и подлежат возмещению исходя из средней

услуг; доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы не имеется. Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы в связи с явкой в арбитражный суд свидетеля в размере 2000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00

апелляционным судом, поскольку о неразумности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют. Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МБ Строй» расходов на проезд в связи с явкой в суд свидетеля ФИО3, проживающего в г. Москве, в целях его допроса в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу от 02.05.2019 в размере 35258 руб. Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В подтверждение факта несения расходов в связи с явкой свидетеля из г. Москва истец представил заявление ФИО3 о компенсации расходов на авиаперелета на прибытие из г. Москва в г. Ростов-на-Дону и последующего убытия в г. Москва для

размером вознаграждения эксперта по смыслу вышеуказанных разъяснений. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что экспертная организация должна была учесть все работы, необходимые для проведения экспертизы, и определить стоимость экспертизы, приняв во внимание объем таких работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных АНО «Судебный эксперт» в связи с явкой эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта, суд исходил из того, что указанные расходы не относятся к судебным, явка по вызову суда является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. Вместе с тем, судом не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения

в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 22 сентября 2016 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области понесенные ею судебные расходы: утрату среднедневного заработка, связанного с явкой истца в суд, в размере 957 руб. 49 коп., расходы, понесенные ФИО1 в связи с обеспечением явки свидетеля ФИО17 в суд в виде компенсации утраченного ею среднедневного заработка в размере 1618 руб. 49 коп., расходы, понесенные ФИО1 в связи с обеспечением явки свидетеля ФИО18 в суд в виде компенсации утраченного ею среднедневного заработка в размере 1067 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя по подготовке возражений и участию в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. и по составлению заявления о возмещении

расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказана. Сам факт представления квитанции от 09.10.2018 года на сумму 3000 рублей не является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца. Кроме того, протокол опроса не являлся доказательство по делу, ему не давалась правовая оценка судом при рассмотрении спора между сторонами. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в оспариваемой ответчиком части. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2018 года отменить в части. В отмененной части, принять новое определение. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных на проезд в связи с явкой в суд свидетелей в сумме 4000 рублей, по оплате услуг за составление протокола опроса, взятие объяснений у ФИО10 23 июля 2018, в размере 3000 рублей, отказать. Определение Фрунзенского районного

лице представителя ФИО3 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Рассматривая заявление представителя ФИО4 к. – ФИО3 о взыскании с ФИО2 транспортных расходов на сумму 18 215 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 к. понесенных ею транспортных расходов. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО4 к. понесенные ею транспортные расходы в размере 4 114 рублей 30 копеек в связи с явкой в судебное заседание суда первой инстанции, суд сослался на то, что ФИО4 к. участия в иных судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, не принимала, доказательств оплаты проезда свидетеля К.С.Ю. не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанных расходов на проезд не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского