Взыскании задолженности за хранение имущества без договора хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 по делу № А62-7449/2016 по иску закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» в лице конкурсного управляющего (далее – общество «РТА») к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее – общество «ТехноАльянс») о взыскании 5 662 903,23 руб. задолженности по договорам хранения движимого и недвижимого имущества от 25.12.2014, а также по встречному иску общества «ТехноАльянс» к обществу «РТА» о взыскании 2 874 193,55 руб. задолженности по договорам хранения движимого и недвижимого имущества от 25.12.2014 и 948 453,75 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытого акционерного общества Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытого

11.02.2019 по делу № А82-5498/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (г. Рыбинск; далее – компания) к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению, установил: как следует из установленных судами по делу фактических обстоятельств, общество (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор от 01.04.2013 № 21, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства и оборудование, а также их принадлежности, и возвратить их в сохранности поклажедателю. В соответствии с договором вознаграждение за хранение имущества составляло 100 руб. в сутки за каждое транспортное средство и должно выплачиваться компании ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца. Договор заключен сторонами на неопределенный срок. Компания обязалась возвратить имущество общества по первому требованию последнего, оформив акт возврата имущества, переданного на хранение . Согласно акту приема-передачи от 01.04.2013 компании переданы на хранение транспортные средства в количестве 90 единиц. Решением Арбитражного суда Ярославской области от

Севастополя находится дело по первоначальному иску ООО «Крымэнергомонтаж» к ООО «Елена» о взыскании убытков по договору хранения в виде стоимости переданного имущества, а также по встречному иску ООО «Елена» к ООО «Крымэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору хранения, убытков, обязании освободить территорию путем вывоза переданного на хранение имущества. В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Крымэнергомонтаж» ссылается на то, что 01.07.2019 между ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ» был заключен договор хранения № 01-07/19, в соответствии с которым Хранитель (ООО «Крымэнергомонтаж») обязался на условиях договора хранить механизмы, оборудование, инструмент, сварочные и прочие материалы, принадлежащие Поклажедателю (АО «СМУ СЗЭМ») на праве собственности и возвратить их в сохранности; хранение материальных ценностей осуществлялось по адресу: <...> на основании договора хранения № 18/04-2019, заключенного 01.04.2019 между Хранителем и ООО «Елена». Также ООО «Крымэнергомонтаж» ссылается на то, что в связи с отсутствием оплаты по договору хранения, заключенному с ООО «Елена», последнее реализовало часть имущества, принадлежащего

имущества от 01.03.2016 и просил взыскать по данному договору за период с 01.12.2016 по 08.03.2017 основной долг в сумме 798 225 руб. 81 коп., а также 129 307 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На требовании о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране имущества от 09.03.2017 в заявленной в иске сумме истец настаивает. Уточнение требования принято судом. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Мурманский бекон», ООО «Мурманский бекон» (поклажедатель) в лице директора ФИО3 и ООО «МАПС» (хранитель) заключен договор об ответственном хранении имущества от 01.03.2016 (далее – договор от 01.03.2016), переданного на хранение согласно акту от 01.03.2016. Пунктом 3 договора от 01.03.2016 стороны согласовали, что стоимость услуг хранителя составляет 245 000 руб. в месяц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-356/2017 с ООО «Мурманский бекон»

Смольковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на демонтаж и хранение имущества, обязании совершить действия, установил: общество с ограниченной ответственностью «МФТЦ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет плюс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 23.09.2014 № 1.074 в размере 136800,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4025,58 рублей, 12730,38 рублей – возмещении расходов, понесенных истцом в связи с освобождением помещения от имущества ответчика, 70000 рублей – расходов, связанных с хранением имущества ответчика за период с 15.04.2015г. по 24.06.2015г., а также с требованием об обязании ООО «Маркет плюс» произвести вывоз собственного имущества (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 29.06.2015).

ИНН <***>, место нахождения: 180019, <...>) о взыскании задолженности по договору хранения, стоимости пользования коммерческим кредитом и процентов за пользование денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.201, предъявлен паспорт; от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2015, предъявлен паспорт, установил: общество с ограниченной ответственностью "Пропан" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псков Газ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнял иск, дополнительно заявил о взыскании задолженности по поставке, затем отказался от указанного требования в связи с его удовлетворением ответчиком до принятия судом уточнения к производству, в окончательной редакции просил обязать ООО "Псков Газ" возвратить полученный от ООО "Пропан" сжиженный углеводородный газ в количестве 40 241 кг. по договору хранения от 17.03.2015 №7-схн и 21 344 кг.

соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Довод жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по взысканию с ООО «КапиталСтрой» в пользу должника задолженности за пользование имуществом по договору хранения от 24.03.2016 г. в сумме порядка 6 650 000 руб. является не обоснованным, поскольку договор хранения движимого имущества от 24.03.2016, заключенный между должником и ООО «КапиталСтрой» был расторгнут 27.03.2016, фактическая передача имущества не осуществлялась, так как в это время действовал договор хранения движимого имущества от 25.12.2014, заключенный между должником и ООО «ТехноАльянс». Из материалов дела следует, что договор от 25.12.2014 г. был расторгнут 24.04.2016 г., передача имущества была осуществлена от ООО «ТехноАльянс» должнику лишь 29.07.2016 г. После передачи имущества, между ЗАО «РегионТрансАвто» и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор хранения