кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 19.03.2013, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 262 544, 21 руб., из них 133 974, 94 задолженность по кредиту, 88 569, 27 руб. – задолженность по процентам, 40 000 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825, 44 руб. Таким образом, взысканная задолженность составляет – 268 369, 65 руб. 20.08.2013 выдан исполнительный лист ВС № 027091586. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 правопреемником в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 определено ООО «Югорское коллекторское агентство». В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
делу затронуты его права и интересы обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу № А82-16055/2018, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, с ООО «Капитал» в пользу ООО «Е-Строй» взыскано 10 004 948,39 руб. задолженности и 1 187 984, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Взысканная задолженность составляет конкурсную массу ООО «Е-Строй». ООО «Е-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Е-Строй» открыто конкурсное производство (дело № А82-16764/2017). На основании исполнительного листа, полученного по делу № А82-16055/2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 3168/20/76003-ИП в отношении ООО «Капитал» о взыскании долга в размере 11 192 933, 22 руб. В рамках данного исполнительного производства выяснено, что единственным имуществом, за счет которого возможно
было, а 05.11.2020 деятельность общества «СТАРТ» была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным участником и директором общества «СТАРТ» являлся ФИО1 Согласно доводам иска ФИО1, являясь руководителем общества «СТАРТ», знал о долге перед обществом «СВСТОП» и был обязан возразить против исключения общества «СТАРТ» из ЕГРЮЛ. Кроме того, истец указал, что общая взысканная задолженность составляет 784 316 руб., что превышает 300 000 рублей, в связи с чем, директором общества «СТАРТ» должно было быть инициировано банкротство. По мнению истца, бывший директор общества «СТАРТ» ФИО1, являясь контролирующим лицом, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования истца, в связи с чем, ответчик в порядке субсидиарной ответственности должен возместить истцу причиненные убытки. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик явку представителя не обеспечил,
п. 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/AKM-6787. На момент изъятия предмета лизинга задолженность по платежам ООО СХП «АГРОХИМ» перед ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 23/ВЛ составляла 683 046,48 руб., которая вошла в сумму мирового соглашения с АО «Росагролизинг», в т.ч. задолженность по лизинговым платежам в размере в размере 281 317 руб., за период с 28.03.2017 по 28.03.2018 ранее взыскана по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11460/2018. Не взысканная задолженность составляет 411 729,48 руб., за период с 28.09.2018 по 18.09.2019г. (683 046,48 - 281 317 = 401 729,48). Сумма в размере 401 729,48 руб. за период с 28.09.2018 по 18.09.2019 состоит их задолженности по лизинговым платежам за период с 28.09.2018 по 25.02.2019; платы за фактическое пользование предметом лизинга (с момента расторжения договора до фактической передачи предмета лизинга истцу) с 26.02.2019 по 18.09.2019. Также истец не согласен с отзывом ответчика в части расчета сальдо встречных
марта 2020 г. по март 2021 г. включительно (20 750x13 мес.=269 750 р.). - за аренду помещения в размере 91 154, 87 рублей за период с января 2020 г. по 16 марта 2021 г. (5845x15 мес.=87 675 р., за период с 01 марта по 16 марта - 3 479,87 р.). Так как ранее Решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-15929/2020 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «БГТМП» было взыскано 311 250 руб., не взысканная задолженность составляет 49 654,87 руб. Просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «БГГМП» основной долг в размере 49 654,87 руб.; взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ООО «БГГМП» солидарно долг ООО «Прогресс» по арендным платежам в размере 360 904,87 руб., 4 468 руб. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заяления в Арбитражном суде РБ. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением суда произведена замена истца на
доли земельного участка, 1/3 доли на квартиру, денежные вклады). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Размер уже взысканной задолженности с ФИО2 по обязательствам наследодателя ФИО1 по гражданскому делу № составляет 129925 рублей 12 копеек, по гражданскому делу № взысканная задолженность составляет 101978 рублей 27 копеек, по гражданскому делу № взысканная задолженность составляет 225152 рубля, которая была удовлетворена судом частично в пределах стоимости наследства, полученного ответчиком ФИО2 В связи с этим, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Сбербанк»
