исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬЯНС-ГАММА" об истребовании принадлежащее НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" имущество, а именно: манипуляторы механические копирующие камерные с исполнительным механизмом (захватом) и защитным стеклом (в количестве 4 штук) и манипуляторы механические копирующие боксовые с исполнительным механизмом (захватом) и защитным чехлом (в количестве 12 штук). В судебном заседании 25.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении предмета исковых требований просит взыскатьстоимости манипуляторов механических копирующих камерных с исполнительным механизмом (захватом) и защитнымстеклом (в количестве 4 штук) и манипуляторы механические копирующие боксовые с исполнительным механизмом (захватом) и защитным чехлом (в количестве 12 штук) в общем размере 87 070 788 руб. 51 коп. Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со
ущерба а/м Ниссан-Кашкай (г/н <***>) в размере 9 632 руб. Требования истца подлежат удовлетворению в указанной части. Кроме того, истец просит взыскать утрату товарной стоимости а/м Ниссан-Кашкай (г/н <***>) в размере 20 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и
расходы на устранение данного недостатка составляют 60,7 % от стоимости товара на момент приобретения товара, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар подлежат удовлетворению. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI №. Истец просит взыскать стоимость защитного стекла Onext 3D Glass в размере 2 061 руб., стоимость клип-кейса Takeit Metal Slim в размере 1 341 руб., стоимость флеш-накопителя Leef iBridge3 64 Gb в размере 7 641,50 руб. В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Суд считает, что требование о взыскании стоимости клип-кейса и защитного стекла подлежит удовлетворению, поскольку
по день фактического исполнения в размере 529,90 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1590 рублей, стоимость сопутствующих услуг в общем размере 1 998 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 12 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд обязать АО «Связной Логистика» устранить безвозмездно недостатки товара, взыскать стоимость защитного стекла в размере 1590 рублей, стоимость сопутствующих услуг в общем размере 1 998 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 12 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у в магазине ответчика телефон, который в пределах двух лет с момента покупки престал работать, не включается. Истец обратился
либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества товара заявлено не было. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», IМЕI № и взыскании стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд находит также необходимым взыскать стоимость защитного стекла «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., так как данный товар был приобретен непосредственного для защиты экрана телефона. Дополнительное оборудование: клип-кейс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., кейс-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. могут быть использованы отдельно без смартфона <данные изъяты>», IМЕI №.Не находит ссуд оснований для взыскания <данные изъяты> руб. за услуги по консультации <данные изъяты> руб., так как данные услуги предоставляются отдельно от покупки товара, исключительно по желанию покупателя. Статьей 22 Закона РФ
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар сотового телефона марки, модели Apple IPhone 6s 64 Gb, IMEI: №, в размере 65990 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость защитного стекла - 590 руб. и стоимость его наклейки на экран в размере 490 руб. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением технического исследования в размере 9 101 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. Суд
