Взыскать задолженность без договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

школа) - о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений. Ответчик, признавая наличие задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и выселения, ссылаясь на социальную значимость школы, являющейся единственной в районе. Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказал. Как следовало из материалов дела, школа, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не была наделена собственником (муниципальным образованием) необходимыми для осуществления деятельности помещениями на праве оперативного управления. Такие помещения были предоставлены учреждению его собственником в пользование по договору аренды , при этом сумма арендной платы составляла значительную часть ежемесячной выручки, получаемой от проведения платных факультативных курсов. Данные о внесении платежей свидетельствовали о том, что они производились по мере накопления средств. По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки

1 и 2 статьи 551 ГК Российской Федерации решением от 23 сентября 2010 года взыскал с ОАО "АРЗ-3" задолженность по арендной плате за период с четвертого квартала 2008 года по второй квартал 2010 года. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 декабря 2010 года (оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 24 марта 2011 года) решение арбитражного суда первой инстанции отменил, указав, что по смыслу статей 305, 413, 433 и 551 ГК Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 60 и 61) с момента заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка обязательства из договора аренды , включая обязательство по внесению арендной платы, прекращаются; дальнейшая уплата покупателем арендных платежей являлась

477 руб. 03 коп. пеней, 99 308 руб. 75 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами; - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 984 190 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 11.12.2007 за пользование в период с января 2015 года по февраль 2018 года земельным участком № 2, 994 000 руб. 52 коп. пеней, 467 273 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 528 170 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 11.12.2007 за пользование в период с января 2015 года по февраль 2018 года земельным участком № 2, 155139 руб. 10 коп. пеней, 73 492 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; - расторгнуть договор от 11.12.2007 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный Департаментом с Товариществом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5; - об обязании Товарищества, ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок общей

от 11.02.2021 взыскал с общества «Арома» 331 068 руб. 62 коп. задолженности за период с 06.02.2020 по 30.04.2020. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021, отменил решение и дополнительное решение, взыскал с общества «Арома» в пользу общества «Рента плюс» 533 272 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Рента плюс», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с общества «Арома» 1 361 654 руб. задолженности по спорным договорам аренды за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 и отказе в удовлетворении встречного иска или отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «Арома» 1 030 586 руб. 20 коп. задолженности

– АПК РФ) заявило ходатайство об увеличении исковых требований и попросило взыскать с ответчика 111 836,92 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на 30.08.2014 задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2012 по 01.09.2014, 148 635,95 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2014 неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за тот же период, 116 817 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.01.2012 по 01.09.2014, 200 004 руб. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за тот же период, 35 562,76 в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2014 неустойки за просрочку страхового депозита за период с 01.01.2012 по 01.09.2014, 10 055, 70 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2014 штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды . Суд первой инстанции решением от 10.09.2014 отказал в удовлетворении ходатайства

коп. задолженности по арендной плате за период с 08.02.2013 по 31.12.2015 и 232 639 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, в остальной части первоначального иска отказал; во встречном иске отказал. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Комитет уточнил (увеличил) исковые требования и попросил взыскать с Общества 2 618 543 руб. 82 коп. задолженности по договору от 30.07.2008 № 8168 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 519 221 руб. 02 коп. пеней за период с 11.09.2013 по 31.12.2015. Общество также уточнило встречный иск и попросило взыскать с Комитета 1 248 537 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 30.07.2008 № 8168 аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 28.02.2015. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.05.2017 прекратил производство

И.Н., Мисник Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.04.2019 (судьи Мазурова Н.С., Епифанов В.Е., Сидорова И.В.) по делу № А53-7999/2017 Арбитражного суда Ростовской области УСТАНОВИЛ: Администрация Родионово-Несветайского района (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (фамилия изменена с Нейслос на ФИО2; далее - глава хозяйства, глава КФХ), в котором просила: - взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 N 69 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 18 570 рублей 01 копейка, пеню в размере 40 805 рублей 96 копеек, - взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 N 72 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 160 045 рублей 85 копеек,

694 руб. 41 коп. – задолженность по оплате расходов по коммунальным платежам за период с 03.12.2018 по 01.07.2019, - взыскать 217 руб. 02 коп. – неустойку за нарушение договорных условий, связанных с оплатой коммунальным услуг за период с 03.12.2018 по 01.07.2019. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 98 - 105), просил взыскать: - 414 619 руб. 53 коп. - задолженность по арендным платежам по договору № 59-а от 03.12.2018 за период с 03.12.2018 по 02.11.2019, - 113 249 руб. 99 коп. – неустойку за нарушение условий договора аренды , - 389 165 руб. 02 коп. - штраф за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды, - 19 444 руб. 52 коп. - задолженность по оплате расходов по коммунальным платежам за период с 03.12.2018 по 02.11.2019, - 720 руб. 15 коп. - неустойку за нарушение условий договора аренды, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с

денежных обязательств и взыскать с предпринимателя в пользу общества 36 701 987 рублей 63 копейки задолженности, 4 117 576 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на задолженность в размере 36 701 987 рублей 63 копеек с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Жалоба мотивирована следующим. Судами сделаны неверные выводы по ряду вопросов, подлежащих разрешению по настоящему делу, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию частично неверного решения судом первой инстанции и полностью неверного постановления судом апелляционной инстанции. Так, апелляционный суд сделал ошибочные выводы о судьбе урожая 2019 года на 84 (49 и 35) участках и урожая 2020 года на 35 участках, выращенного обществом в период добросовестного владения этими участками. Предметом дела является спор о принадлежности имущества (посевы урожая), созданного арендатором (обществом) на земельном участке с согласия его собственника (в форме долгосрочного договора аренды ) в случае

указал, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору перед истцом надлежащим образом не исполнены, так, размер задолженность по договору, а также размер пени по состоянию на 09.11.2017. увеличился, в связи с чем, просит: 1. Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» задолженность по постоянной части арендной платы по Договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015г. за январь - ноябрь 2017г. в размере 277 552 руб. 2. Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» задолженность по оплате обеспечительного платежа по Договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015г. в размере 25 232 руб. 3. Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» пени за просрочку арендных платежей по Договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015г. за период с 05.01.2016г. по 31.12.2016 г. в размере 8 360 руб. 4. Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» пени за просрочку арендных платежей по Договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015г. за период с 01.01.2017

правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с Общества неустойки, поскольку установленный спорными договорами размер ответственности является завышенным. Суд учел, что в отношении Общества с 2008 года введена процедура банкротства, в 2012 году Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и поэтому определил размер неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества 300 529 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.02.2001 № 20-Ф012763 за аренду нежилого здания под литерой Ф, 4 327 066 руб. 46 коп. задолженности по договору от 08.08.2003 № 20-ЗД-05666 аренды земельного участка, 467 344 руб. 07 коп. пеней и отказал в остальной части иска. Апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту

пунктом 5.5 договор уплатить арендную плату в двойном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2013 № 4 к договору аренды стороны согласовали срок использования предпринимателем помещения до 15.04.2014, поэтому не имеется оснований для применения двойного коэффициента при расчете арендной платы за период с января по апрель 2014 года. Суд взыскал с ответчика задолженность за период действия договора, а также с января по апрель 2014 года в размере 1 445 495 руб. 69 коп., выселил предпринимателя из занимаемого помещения ввиду прекращения договора аренды , в остальной части иска отказал и взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 21 402 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску. Суд отклонил довод ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на 2 000 000 руб. - сумму, вырученную истцом от реализации транспортного средства (автомобиля Hammer), переданного предпринимателем Обществу в залог по договору залога от

пользу ФИО12, <...> года рождения, уроженца <...> задолженность по договору аренды в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, а всего <...>. Взыскать с ФИО6, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <...>, проживающего в <...> по <...>, в пользу ФИО13, <...> года рождения, уроженца <...> задолженность по договору аренды в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, а всего <...>. Взыскать с ФИО6, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <...>, проживающего в <...> по <...>, в пользу ФИО14,<...> года рождения, уроженки <...> задолженность по договору аренды в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, а всего <...>. Взыскать с ФИО6, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <...>, проживающего в <...> по <...>, в пользу ФИО15,<...> года рождения, уроженца <...> задолженность по договору аренды в сумме <...>. Взыскать с ФИО6, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <...>, проживающего в <...> по <...>, в пользу ФИО16, <...>

ст. 40 ГПК РФ и другие обратились в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СП «Серафимовский» о взыскании задолженности по договору аренды в натуральном выражении, неустойки (пени) или денежных средств в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, а также взыскании задолженности за уплату налоговых платежей по договору аренды. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, так как на момент рассмотрения дела долговые обязательства по уплате земельного налога выполнены и просили взыскать с ООО «СП «Серафимовский» задолженность по договору аренды в натуральном выражении, неустойки (пени) или денежных средств в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, обосновав свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли из земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка и ООО «СП «Серафимовский» был заключен договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12656,6 га, местоположение установлено относительно ориентира 650 м по

Челябинска с ФИО1 задолженность по договору аренды УЗ №-К-2006 за период с 09.12.2015г. по 30.06.2019г. в размере 183 215,97 руб.; пени по договору аренды УЗ№-К-2006 за период с 12.01.2016г. по 18.03.2020г. в размере 151 222,21 руб.; задолженность по договору аренды УЗ №-К-2012 за период с 09.12.2015г. по 30.06.2019г. в размере 343 495,30 руб., пени по договору аренды УЗ№-К-2012 за период с 01.01.2016г. по 18.03.2020г. в размере 71836,03 руб. С ФИО5 истец просит взыскать задолженность по договору аренды УЗ №-К-2006 за период с 18.06.2018г. по 30.06.2019г. в размере 59 625,47 руб., пени по договору аренды УЗ № 002423-К-2006 за период с 03.07.2018г. по 18.03.2020г. в размере 25 574,71 руб.; задолженность по договору аренды УЗ №-К-2012 за период с 18.06.2018г. по 30.06.2019г. в размере 111 769,11 руб., пени по договору аренды УЗ № 010571-К-2012 за период с 03.07.2018г. по 18.03.2020г. в размере 11 310,02 руб. С ООО «УралЛогистика» истец просит взыскать

мягкой третьего класса, установленной Продовольственной корпорацией РФ (цена покупки). Однако в 2020 году ответчик обязательства по договору не исполнил, предложил получить оплату в денежном выражении в размере 4000 рублей, ссылаясь на неурожай зерновых в 2020 году. Срок, установленный договором для оплаты по договору аренды истек. Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения. Считают, что стоимость зерна пшеницы мягкой третьего класса урожая 2020 года составляет 14000 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2020 год по каждому договору аренды в размере 10000 рублей, и расторгнуть договоры аренды в связи с невыполнением арендатором своих договорных обязательств. Кроме того, истцы ФИО26, ФИО26, ФИО21, ФИО31, ФИО15, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО62, ФИО8, ФИО7, ФИО44, ФИО5, ФИО58, ФИО42, ФИО39, ФИО2, ФИО1, ФИО36 просили взыскать с ответчика земельный налог за арендованные им земельные участки, в обоснование представив уведомления и чеки-ордера об уплате земельного налога, указав, что в соответствии с договорами аренды земельных участков,