24.03.2008, действительно до 24.03.2012, доверенность от 10.01.2008 № 7 сроком по 31.12.2008; УСТАНОВИЛ : Решением от 06.08.2008 по делу № А46-15087/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскателю по алиментам в счет погашения долга. Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», Банк) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Т.А., ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие
по причине истечения срока хранения посчитал необходимым судебное заседание отложить на 03.12.2008. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, состоявшемся 03.12.2008, представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 поддержал заявленные в суде первой инстанции требования, настаивает на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, выразившихся в вынесении постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскателю по алиментам в счет погашения долга. СПИ ФИО4 заявленные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 требования по существу расценила как необоснованные. По утверждению СПИ Бескровной Т.А., все действия ею были совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и законодательством об исполнительном производстве. Представитель открытого акционерного общества «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», Банк), участвующий в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя
(акционерное общество), ОА «Альфа-Банк», АО «Азиатско-Тихоокоеанский Банк». Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что расчетный пенсионный капитал ФИО1, сформированный из страховых взносов за 2015 – 2014 годы составляет 1 203,78 рублей. Сведения о наличии у должника иного имущества отсутствуют. Должником представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2018 по 2021 год. Должник был трудоустроен в ООО «Антарес». Должник не состоит в браке (брак расторгнут, должник является взыскателем по алиментам в размере 56 284,49 рублей с 26.06.2021 по 28.10.2021), воспитывает несовершеннолетних детей 20.02.2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении), за назначением мер социальной поддержки не обращалась. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Отношения, связанные с банкротством граждан урегулированы параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве определено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд
спора, открытого акционерного общества «ОТП Банк» на постановление от 10.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15087/2008, возбужденному на основании заявления должника по исполнительному производству предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по алиментам в счет погашения долга, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ОТП Банк» и ФИО4, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» от 26.01.2009 № 09-07/315 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на
общества «ОТП Банк» и ФИО6, установил: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО4 (далее –конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО7) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскателю по алиментам ФИО6 в счет погашения долга. Решением от 06.08.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований отказано. Постановлением от 15.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОТП Банк» и ФИО6, дело назначено на новое рассмотрение. Постановлением от 10.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований отказано.
этом права взыскателя восстановлены принятием нового постановления о расчете задолженности по алиментам. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии достаточных оснований для прекращения производства по делу. Из постановления начальника ОСП по Центральному району г.Кемерово от 13.12.2023 следует, что оспариваемое постановление было отменено вследствие допущенных арифметических ошибок и описок, однако выводов о незаконности оспариваемого постановления постановление начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово не содержит. Из частной жалобы усматривается, что взыскатель по алиментам с новым расчетом задолженности также не согласна. В обжалуемом определении суда не имеется выводов о проверке законности оспариваемого постановления от 13.11.2023. Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что положения части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.
с чем задолженности не может быть. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале ЕПГУ узнал об обжалуемом постановлении, из которого следует, что у него имеется задолженность по алиментам. В судебном заседании сторона административного истца на требованиях настаивала. Пояснила, что в отделе судебных приставов-исполнителей было два исполнительных производства в отношении административного истца о взыскании алиментов, которые незаконно не были объединены в одно. Судебный пристав-исполнитель ФИО17 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась взыскатель по алиментам ФИО3 с заявлением о проведении перерасчета задолженности, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление. Указала, что на 2018 год у должника не было задолженности, поскольку ежемесячно поступающие платежи от родителей должника в период с 2013 по 2016 годы были учтены в счет задолженности по алиментам, тогда как после обращения ФИО3 данные платежи исключены в качестве оплаты алиментов. Заинтересованное лицо ФИО3 полагала заявленные требования необоснованными. Допрошенные в качестве свидетелей родители должника ФИО5 и ФИО6
получены Филиалом «Макрорегион Поволжье» ООО «СИБИНТЕК» <дата>; сумма удержанных алиментов за декабрь 2016 года составила 28 743 рубля 41 коп. В материалы исполнительного производства были представлены Справки 2 НДФЛ о размере заработка ФИО1 за 2015 и 2016 годы. Истец с <дата> работает в Филиале «Макрорегион Поволжье» ООО «СИБИНТЕК» в должности главного специалиста по настоящее время. Место работы не менял. Заработную плату получает с учетом удержания алиментов в установленном размере. В конце 2016 года взыскатель по алиментам ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что алименты на содержание детей не выплачиваются. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, вынесла Постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> в котором определила размер задолженности по уплате алиментов на <дата> в размере 40 074, 97 руб. Истец в феврале 2017 года обратился к приставу с документами, подтверждающими, что он с <дата> работает в Филиале «Макрорегион Поволжье» ООО «СИБИНТЕК» в должности главного специалиста и имеет постоянный
