16.06.1992 «О природно-заповедном фонде Украины», статьей 10 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли», пунктом 5 постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18.12.1990 № 562-XII, постановлениями Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 № 584 «Об изменении некоторых решений Правительства Украины в связи с принятием Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», от 05.05.1995 № 316 «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности на территории Автономной Республик Крым», приказом Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины от 01.07.1997 № 105 «О положении о научной деятельности заповедников и национальных природных парков Украины», статьей 5 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД15-5809 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Санкт-Петербург; далее – управление) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу № А05-9907/2014 по заявлению управления о привлечении открытого акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (г. Северодвинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
информации, осуществлению мер по поддержанию правопорядка и безопасности военной службы, лишь во втором положении обязанности дополнены тремя пунктами (л.д. 58, 72-73). Судом установлено, что офицер, занимающий в настоящее время должность старшего офицера службы войск и безопасности военной службы получает выплату социальной поддержки, установленную Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. № 1563. С учетом того обстоятельства, что войсковая часть включена в список организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, на должности старшего офицера службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны РФ предусмотрена выплата социальной поддержки, а ответчиками не представлено доказательств того, что в обязанности истца не входила деятельность, связанная с предупреждением и ликвидацией аварий с ядерными зарядами и ядерными боеприпасами, а также деятельность по контролю за указанными работами и обеспечению безопасности при их проведении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что истец должен быть включен в список лиц, имеющих право
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-29483 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-33176/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – общество) к Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о
тому, что спорное судно с грузом получит возможность покинуть порт до разрешения дела об административном правонарушении, сделать невозможным реализацию таможенным органом всех стадий производства по делу об административном правонарушении. Наряду с этим, заявляя о принятии предварительной обеспечительной меры, ООО «Курильский пролив» не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие такой предварительной меры причинит какой-либо значительный ущерб. Доводы об опасности груза, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения заявления. Также представлены документы, из которых следует, что ядерная безопасность при перевозке упаковок обеспечена (п. 4.1 Сертификат-разрешения, сроком действия до 31.12.2024). Таким образом, обратившись с ходатайством о принятии предварительной обеспечительной меры, общество не обосновало и не доказало обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия именно предварительной обеспечительной меры, т. е. до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа. Руководствуясь статьями 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении ходатайства
Неосуществление соответствующих платежей создавало реальную угрозу продолжению бизнеса налогоплательщика. Условия ведения бизнеса в текущей экономической ситуации существенно усложнились, предприятие испытывает нехватку оборотных средств. Уплата назначенного инспекцией штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям. При этом общество «УралЭМ» ведет свою деятельность с 1939 года, за все время работы не числилось в списке недобросовестных налогоплательщиков. При этом работы организации выполняются в сфере строительства по федеральным целевым программам, в том числе по федеральной целевой программе «Радиационная и ядерная безопасность Российской Федерации», в рамках государственного оборонного заказа, а также на социально-значимых объектах. В соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В силу ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика
и сроки в соответствии с Техническим заданием, календарным планом и условиями договора. В соответствии с Техническим заданием к Договору услуги выполняются в четыре этапа, в том числе: - 3 этап: разработка дополнения к ТОБ Ленинградской АЭС «Хранение и обращение с некондиционным ОЯТ на Ленинградской АЭС», технического проекта на герметичную ампулу для негерметичных некондиционных ПТ»; начало – 21.03.2019, окончание – 16.12.2019 (с правом досрочного оказания услуг); - 4 этап: оформление в установленном порядке «Заключения по ядерной безопасности при хранении и обращении с некондиционными ОЯТ на Ленинградской АЭС» на основании дополнения к ТОБ Ленинградской АЭС, согласованного с ОЯБ ГНЦ-РФ «ФЭИ»; начало – 21.03.2019, окончание – 16.12.2019 (с правом досрочного оказания услуг). Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору) срок оказания услуг по этапам 3 и 4 также указан с 21.03.2019 по 16.12.2019 с правом досрочного оказания услуг. В силу пункта 4.3 Договора при оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг
