законодательства об экспертизе", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82, учитывая судебную экспертизу по делам №№ А40-78293/2009, А40-20875/2009, установив, что согласно формуле изобретения по оспариваемому патенту признаками, отличающими это изобретение от наиболее близкого аналога, являются такие компоненты в составе майонеза, как "молоко сухое или сливки сухие в количестве 0,01-5,0 мас.%", "яйцо перепелиное" в качестве яичного компонента вместо яичного порошка , формула изобретения по оспариваемому патенту содержит более широкие интервалы количественных соотношений ингредиентов майонеза по сравнению с патентом № 2135005, определенным Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога, в качестве пищевых добавок применяют перец черный молотый и перец душистый молотый, а в качестве природных консервантов майонез содержит мяту перечную и/или экстракт крапивы, суды согласились с выводом Роспатента о том, что применение в майонезах названных отличительных признаков, а также количественных соотношений, входящих в интервалы количественных соотношений
яичного компонента. Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя требования общества и признавая недействительными решение Роспатента и патент № 2322087, суды установили, что все отличительные признаки изобретения по патенту № 2322087 были известны до даты его приоритета, а также то, что Роспатентом не выявлено, достижению каких именно технических результатов служат отличительные признаки спорного изобретения. Ввиду изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение части 1 статьи 4 Патентного закона в связи несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно явным образом следует для специалиста из уровня техники. Так, в качестве ближайшего аналога спорного изобретения обществом «Эссен продакшн АГ» был определен майонез «Пага» по патенту Российской Федерации № 2218821, из которого известно использование в составе композиции масла растительного (20–65 мас.%), сахара (0,01–7 мас.%), соли (0,01–0,2 мас.%), молока сухого (0,01–10 мас.%), горчичного порошка
применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 14 596 058 руб. 89 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна». Как установил налоговый орган, основным видом деятельности Общества в проверенном периоде являлось производство кондитерских изделий длительного хранения. В целях осуществления этого вида деятельности заявителем закупался яичный порошок у названных поставщиков по договорам поставки от 30.12.2009 № 8/10 и от 23.10.2012 № 72 с дополнительными соглашениями и приложениями. Общая стоимость приобретенного у ООО «ТД Краплак» товара согласно документам налогоплательщика составила 68 080 000 руб., в том числе 6 188 181 руб. 80 коп. НДС. По документам заявителя у ООО «Магна» закуплено яичного порошка на сумму 116 076 000 руб., в том числе 10 552 373 руб. НДС. С учетом распределения НДС между
21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Уральский деликатес» (покупатель) и его контрагентом ООО «Фру-Трейд» (поставщик) заключен договор от 09.04.2014 №2 на поставку товаров: яйцо куриное, яичный порошок , мясо птицы, фарш, полуфабрикаты, субпродукты, ветчины, колбасы, консервы из мяса птицы и др. В подтверждение факта поставки обществом в налоговый орган представлены первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок за спорные периоды. В книги покупок, и соответственно в налоговые декларации, за 2014 и 2015 годы ООО ТД «Уральский деликатес» включило счета-фактуры, предъявленные ООО «Фру-Трейд» за поставку продукции в сумме - 12 003 997,39 руб., в том числе НДС - 1 091 272,48 руб.
в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 097 302 рублей долга. В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства. ООО «ТД «Вологодский» (поставщик) и ООО «РРКЗ» (покупатель) заключили договоры поставки от 13.06.2018 № 1306/18-01/кп и от 03.09.2018 № 0309/18-01/рп, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (яйцо куриное, мясо птицы, колбасную продукцию, яичный порошок , меланж, пшеницу). ООО «ТД «Вологодский» поставило покупателю товар на общую сумму 9 679 761 рубль 20 копеек, в том числе: - 7 403 477 рублей 20 копеек - по договору от 13.06.2018 № 1306/18-01/кп; - 2 276 284 рубля - по договору от 03.09.2018 № 0309/18-01/рп. Задолженность по оплате поставленной продукции составила 3 097 302 рубля, которая взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-2260/2021). Согласно
10 дней разбирать, очищать от пыли, проводить проверку ее исправности и обработку против развития мучных вредителей, срок исполнения до 01.03.11 г.». На момент проведения проверки мукопросеивательная машина 1 раз в 10 дней не очищается от пыли (покрыта слоем мучной пыли). Мукопросеивательная система не герметизирована. Мукопросеивательная система 1 раз в 10 дней не разбирается, не очищается, не проводится проверка ее исправности и обработка против развития мучных вредителей; 2. п. 9 - «все сыпучее сырье (мука, яичный порошок , сухое молоко, какао-порошок и т.п.) перед использованием пропускать через магнитоуловители, срок исполнения до 01.03.11 г.». На момент проведения проверки все сыпучее сырье (мука, яичный порошок, сухое молоко, какао-порошок и т.п.) перед использованием не пропускается через магнитоуловители по причине их отсутствия; 3. п. 16 - «в производственных помещениях, а именно: в экспедиторских для хлебобулочных и кондитерских изделий с кремом, помещении для хранения и просеивания муки, в моечных обороной и внутрицеховой тары оборудовать раковины, расположенные
изъяты> КОМПЛЕКСНЫЕ ПИЩЕВЫЕ ДОБАВКИ ДЛЯ ПИЩЕВОЙ И КОНДИТЕРСКОЙ ПРОШЛЕННОСТИ, ВЕС БРУТТО С ПОДДОНАМИ <данные изъяты> КГ: СУХАЯ СМЕСЬ СО ВКУСОМ СЫРА rudinfilling cheese If для ИЗГОТОВЛЕНИЯ ТЕРМОСТАБИЛЬНОЙ НАЧИНКИ, ПОРОШОК КРЕМОВОГО ЦВЕТА, УПАКОВАН В 90 ФИО2 20 КГ, СРОК ГОДНОСТИ ДО 01 ЯНвАРЯ 2018 Г. СОСТАВ: МОДИФИЦИРОВАННЫЙ КРАХМАЛ КУКУРУЗНЫЙ, КАРТОФЕЛЬНЫЙ) 30-40%, РАСТИТЕЛЬНОЕ МАСЛО ПАЛЬМОВОЕ) 20-30%, МОЛОЧНЫЕ КОМПОНЕНТЫ (СУХАЯ СЫВОРОТКА, К ОБЕЗЖИРЕННОЕ МОЛОКО, МОЛОЧНЫЙ БЕЛОК) 20-30%, СИРОП ГЛЮКОЗЫ 2-5%, СЫРНЫЙ ПОРОШОК (СЫР, ЭМУЛЬГАТОР Е 339) 2-5%, ЯИЧНЫЙ ПОРОШОК (СУХОЙ ЯИЧНЫЙ БЕЛОК) 2-5%, ГИДРОЛИЗОВАННЫЙ РАСТИТЕЛЬНЫЙ БЕЛОК 2-5%, СОЛЬ 2-5%, ПШЕНИЧНЫЙ КРАХМАЛ 2-5%, АРОМАТИЗАТОР <2%, РЕГУЛЯТОРЫ ЛОТНОСТИ (Е 270, Е 327) <2%, СТАБИЛИЗАТОР Е 412 <2%, СПЕЦИИ Производитель ruitenberg ingredients b.v. Тов.знак ruitenberg АРТИКУЛ <данные изъяты> (далее - Товар). В графе № <данные изъяты> («Код товара») ООО ТК РУСТА-БРОКЕР» заявило код товара согласно Единой товарной номенклатуре внешнеторговой деятельности (ЕТН ВЭД ЕАЭС): <данные изъяты> («Прочие пищевые - продукты, в другом месте не поименованные и не
