иска. Поскольку данное заявление поступило в суд до принятия искового заявления к производству, то суд считает возможным расценить его в качестве ходатайства о возвращении искового заявления. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. Таким образом, заявление МУП « Янтарь» подлежит возврату заявителю по основанию, предусмотренному с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ. Поскольку исковое заявление МУП «Янтарь» поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде, оно и приложенные к нему документы не подлежат возвращению (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Вопрос о возврате государственной пошлины
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. 09.07.2019 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о возврате заявления. Таким образом, заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Янтарь» подлежит возврату . Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд определил: заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения. Приложение: заявление на 1 листе. Судья В.П. Березкина
возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статье 264 настоящего Кодекса. Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в установленный определением от 18.03.2021 срок АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (указанные документы не поступили в суд апелляционной инстанции также по состоянию на 21.04.2021). При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Прибалтийский судостроительный завод « Янтарь» подлежит возврату ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9250/2021) возвратить заявителю. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке. Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, не возвращаются. Определение может быть обжаловано в Арбитражный
в удовлетворении заявления об обеспечении иска; судебные расходы за рассмотрение заявления об обеспечении иска отнесены на ООО «АЙКО-инжиниринг». Соответственно, оснований для взыскания их с ООО «ТЦ Янтарь» не имеется. Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (счет от 28.12.2015 №1853/03 на сумму 12 750 руб., платежное поручение от 18.02.2016 №231 на сумму 36 750 руб.), относятся на ООО «ТЦ Янтарь» - в сумме 12 750 руб.; остальная сумма, уплаченная ООО «ТЦ Янтарь», подлежит возврату последнему. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» (ОГРН 1135249002415, ИНН 5249126875; зарегистрировано 09.04.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Дзержинск, Парковая аллея, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙКО-инжиниринг» (ОГРН 1115249009963, ИНН 5249116651; зарегистрировано 17.10.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.14,
сторонами соглашения, т.е. госпошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы – на ответчика. В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины за подачу заявления, а ОАО НПП « Янтарь» подлежит возврату половина госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ : Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу №А55-701/2015 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Истец), в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.12.2014 г. № 44/2-109 (выданной на
от иска, осознаются, суд считает, что оснований не принимать отказ от заявленных исковых требований не имеется, в силу чего производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Согласно требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Следовательно, учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, истцу АО «ПСЗ « Янтарь» подлежит возврату уплаченная им в соответствии с платежным поручением № 7782 от 30.05.2016 года государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ представителя акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО3, наделенного полномочиями на полный отказ от иска, от исковых требований к
размере 1700 руб., курьерские расходы в размере 1978 руб., штраф в пользу АНО « Янтарь». Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с Банка ВТБ (ПАО). Указывает, что текст заявления Сысоева А.И. в части согласия заемщика с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, не противоречит п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, так как речь идет не о возврате страхователю уплаченной премии, а о возврате застрахованному лицу оплаты услуг банка. В решении суд согласился с позицией банка о том, что услуга за включение заемщика в программу страхования оказана банком надлежащим образом и возврату не подлежит, в связи с чем текст заявления по страхованию, содержащий условие об отказе
