возможно за пределами установленного контрактами. - пунктом 14.5. контрактов установлено, что заказчик вправе расторгнуть контакт в случае задержки сдачи выполненных работ более чем на 30 дней, однако расторжение контрактов кроме прочего противоречит и общественным интересам, поскольку строительство объекта «железнодорожная линия Карабула- Ярки в Богучанском районе Красноярского края» имеет социальную значимость, так как осуществляется в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья», реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации. Кроме того, большая часть работ выполнена истцом и работы оплачены ответчиком. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных
а равно наличие задолженности по заработной плате, либо, доказательств исполнения обязательств по расчетам за счет собственных средств. Доводы заявителя жалобы о том, что акты сверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они заполнены только со стороны ООО « Ярки», а ФИО6 будучи гласным бухгалтером не имела полномочий подписывать акты сверки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. На представленных актах указана подпись ФИО6 являющейся главным бухгалтером должника согласно приказа о приеме на работу и печать общества. Ссылки подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом
ЯрКом», внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд первой инстанции отказал в применении нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств, не признав таковым ничтожность договора аренды от 17.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 37:24:02 04 47:0035. В связи с полным исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи доли обязательства по договору прекратились, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЯрКом» от 01.03.2007 и взыскании с ФИО2 13 069 147 руб. 50 коп. Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами. На момент заключения договора купли-продажи доли у ООО «ЯрКом» отсутствовало какое-либо иное имущество кроме права
руб.; и главой КФХ ФИО2.: 8 штук ярок (инвентарные номера 6931, 6838, 6094, 6199, 6160, 6222, 6957, 6115) по цене 9000 руб. за штуку на сумму 72 000 руб. Постановлением начальника Центрального ОП УМВД России по г.Твери подполковника полиции ФИО4 от 02.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано. Истцами направлена претензия в адрес ответчика от 22.06.2017, которой истцы предложили ответчику удовлетворить требования о возмещении причиненного ущерба добровольно. Поскольку требование не исполнено ответчиком, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства
иное не предусмотрено федеральным законом. В своих возражениях представитель ответчика указал, что о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ФИО2 уведомлен по смс, однако доказательств подтверждающих указанное обстоятельство в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, в судебном заседании представитель истца указал, что смс-извещения о необходимости предоставить автомобиль Ярков, не получал. Доказательств того, что ответчик своевременном предоставил истцу возможность получить направление для ремонта автомобиля на СТОА в материалах дела не имеется, данный факт вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право ФИО2 на восстановление своего автомобиля путем направления на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, невыдача направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок позволило истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для поручения ремонта
