и доказательств наличия у третьих лиц перед обществом, либо у общества перед третьими лицами непогашенной задолженности. Таким образом, оснований для несовершения предусмотренных п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц действий у МИФНС России № 39 по РБ не имелось, ООО «Добрый день» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо правомерно. Довод о том, что исключение ООО «Добрый день» из реестра осуществлено при наличии возражения заинтересованного лица, путем подачи заявления через почтовый ящик доверия МИФНС России № 39 по РБ, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Соответствующий ящик действительно установлен в помещении налоговой инспекции, что подтвердил представитель ответчика, однако он не используется для приема корреспонденции. Доказательств того, что ФИО1 заявляла возражения в установленном законом порядке путем направления регистрируемого письменного обращения в МИФНС России № 39 по РБ, не имеется. Ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющийся в обществе корпоративный конфликт не принимается во внимание, поскольку предметом спора по
исследования электронного почтового ящика, удостоверенный нотариусом или временно исполняющим обязанности нотариуса. Деловые письма от контрагентов за подписью руководителей таких контрагентов не могут рассматриваться надлежащим доказательством по делу, так как такие письма могут не соответствовать действительности или быть направленными аффилированными контрагентами. Истец указывает, что считает доказанным факт наличия положительной деловой репутации общества, а также то, что наличие судебных дел по взысканию с ООО «СтройТрансСервис» не является доказательством обратного. Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он понес убытки и неблагоприятные последствия исключительно по причине получения своими контрагентами оспариваемых писем. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации
не имеет значения тот факт, что нотариус 25.12.2019 удостоверил только подлинность подписи ФИО1 в заявлении об осмотре электронного почтового ящика, так как из содержания самой переписки с указанными контрагентами усматривается получение ими от ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» спорной корреспонденции. Утверждение ответчика о том, что при увольнении ФИО1 мог забрать с собой бланки с печатью ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» для целей последующей организации спорной ситуации, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждено. Кроме того, распространение в отношении ООО «Стальной прокат» как субъекта предпринимательской деятельности и ФИО1 как его руководителя сведений об участии в мошенничестве самим ФИО1 противоречит нормальному поведению применительно к самому себе. В спорной правовой ситуации ответчик утверждал о факте отношения ФИО1 к уголовно-правовому составу, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия . Ответчиком не представлено доказательств того, что приговором суда, вступившим в законную силу ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по
участка, приказ о назначении на должность; «Антикоррупционная работа» - план работы антикоррупционной недели, отчет по проведению мероприятий в рамках антикоррупционной недели; «Воспитательно-образовательный процесс» - годовой календарный учебный график, учебный план, режим дня, сетка НОД; «Информация для родителей» - договор с родителями; -отсутствует информация – свидетельство о государственной аккредитации с приложениями и приложение к лицензии на осуществление образовательной деятельности; - в разделе «Нормативно-правовые документы» содержится информация в незащищенном формате - без подписи и печати: « Ящик доверия » (положение «О ящике доверия» для письменных обращений родителей в МБДОУ – детский сад с. Варклед-Бодья, содержащих вопросы коррупционной направленности); «Положение об организации питания в МДОУ» (не утвержден в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отсутствует дата, печать, подпись и ФИО должностного лица, утверждающего документы). В связи с вышеуказанными обстоятельствами прокурор просил признать незаконным бездействие МБДОУ «Детский сад с. Варклед-Бодья Агрызского муниципального района РТ», выразившееся в несоблюдении установленных федеральным законодательством требований в части обеспечения доступа
вреда оценивает в 100000 рублей. Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал по указанным в нем основаниям. Кроме того пояснил, что порочащие его честь и достоинство факты, отраженные ответчиком в своем заявлении, не нашли свое подтверждение по результатам служебной проверки. Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, по мотивам того, что он не преследовал цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а обратился в специализированный сайт сети Интернет «электронный ящик доверия » УМВД России по Тюменской области, адресовав свое заявление начальнику, с целью защиты своих прав. Указанный почтовый ящик не является средством массовой информации, предназначен для обращения граждан, намерений оповещения широкого круга лиц он не имел. Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 07.09.2017 ФИО3 обратился к начальнику УМВД России по Тюменской области ФИО1 с заявлением, в котором просил обязать руководство ОМВД России
