Явка лиц в суд апелляционной инстанции не обязательна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционный суд пришел к выводу о необходимости явки в судебное заседание конкурсного управляющего и предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных обоснований, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.10.2013. В судебных заседаниях от 24.09.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, определения суда апелляционной инстанции не исполнил, в связи с чем суд не смог рассмотреть апелляционную жалобу по существу, судебное заседание было отложено на 21.10.2013. Также было определено Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. и конкурсному управляющему (каждому в отдельности) выполнить определение суда от 01.08.2013. Конкурсному управляющему также было предложено представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства и нормы права, которыми доказать наличие первоочередных кредиторов, а также то обстоятельство, что Ищенко Д.Ю. и Пивун М.Г. знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Была признана явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной . А также с учетом длительности рассмотрения

доказательств наличия у Брянской городской администрации уважительных причин для неисполнения определения суда не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции по праву наложил на администрацию штраф в размере 10 000 руб. за неявку в судебное заседание 26.08.2019. Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возлагал на администрацию обязанность по обеспечению явки в судебное заседание, поскольку неявка заинтересованного лица не могла создавать препятствие для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной . Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с этим неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела подчинено правилам

на 22.05.2017. Между тем, доказательства участия в данных судебных заседаниях суду не представлены. Отзыв с документальным обоснованием третье лицо правомочно было направить посредством системы «Мой арбитр». Суд первой инстанции считает, что своим бездействием, выразившимся в необеспечении явки представителя на судебное заседание и непредставлении затребованного судом отзыва по делу, руководитель третьего лица-4 не обеспечил исполнение муниципальным органом процессуальных обязанностей, следствием которого стало необоснованное затягивание судебного разбирательства. Отзыв с документальным обоснованием был представлен лишь после отложения заседания и назначения заседания о наложении судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, для наложения судебного штрафа. Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений

02.11.2017 кассационная жалоба общества «Власта-Консалтинг» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением от 17.11.2017 кассационная жалоба общества «Власта-Консалтинг» принята к производству Суда по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы общество «Власта-Консалтинг» указывает на то, что судебный штраф в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть наложен лишь в том случае, если обязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем явка в судебное заседание потерпевших не была признана судом апелляционной инстанции обязательной – отдельное определение суда об обязательности их явки судом не выносилось, сведения об этом также отсутствуют в определениях суда апелляционной инстанции, направленных в адрес общества «Власта-Консалтинг». При этом общество отмечает, что суд счел возможным вынести процессуальное решение по итогам судебного разбирательства в отсутствие общества «Власта-Консалтинг» и общества «Найк», подтвердив тем самым необязательность явки указанных лиц в судебное заседание. Ссылаясь на

частичное – Ж., В и С, частичное признание вины Васильевым, Перловым и Захаровым в суде, явки с повинной Перлова и Захарова, кроме того, последним способствование правоохранительному органу в изобличении лиц, причастных к совершению хищений, путем участия в проверке показаний на месте. То есть, судом учтены и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась и в настоящем судебном заседании. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Отягчающих обстоятельств не установлено. Выводы о назначении осужденным наказания в виде обязательных работ по ч.2 ст.326 УК РФ, а также в виде реального лишения свободы по ч.4