учета явок с повинной), так активных действий (сожжение протоколов явок с повинной), которые носили явно незаконный характер, а размер взятки являлся значительным, поскольку превышал 25 000 рублей. Указывает, что в ходе предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении не были указаны все квалифицирующие признаки преступления и дана неверная юридическая оценка содеянному, в связи с чем необходимо предъявить Ощепкову новое обвинение с указанием всех квалифицирующих признаков совершения преступления и пересоставить обвинительное заключение. Кроме того в представлении указывается, что при назначении дополнительного наказания ФИО1 не были учтены в полной мере требования уголовного закона, а именно, в приговоре не конкретизировано, какие именно должности запрещено занимать осужденному. В возражении на кассационное представление осужденный ФИО1. просит представление в части отмены приговора и возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки за бездействие в
статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора. Указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении, направленное в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, было возвращено судом для устранения недостатков. В целях устранения недостатков (извещения предпринимателя о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении) прокуратурой было направлено заявителю требование от 22.03.2018 о явке в прокуратуру 02.04.2018 в 10-00 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением требования прокурора от 26.02.2018. На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности требований прокурора Новосибирского района Кузнецова А.Ю. от 26.02.2018 и 22.03.2018. Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, которым производство по делу по статье 17.7 КоАП РФ в отношении него прекращено, судом не принимается во внимание, поскольку
14.1 КоАП РФ прокурор направил в адрес Предприятия требование о явке от 20.09.2019 № 7-01-2019, в котором предложил явиться 23.09.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> для опроса по факту нарушения действующего законодательства, выразившегося в неисполнении требований законодательства при организации сбора и вывоза ТКО к местам размещения и для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснив предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения частей 1, 2 статьи 25.5, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Названное уведомление направлено Обществу электронной почтой по адресу: ujnoejkh2015@mail.ru в 15 часов 55 минут 20.09.2019. В отсутствие представителя ответчика прокурором Смидовичского района 23.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и о направлении материалов дела в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу. Заслушав объяснения представителя
на осуществление неоднократных выездов по месту регистрации должника в целях исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об уклонении должника от явки. В качестве доказательств, подтверждающих факт направления постановления в адрес предпринимателя, судебный пристав-исполнитель предоставил копию списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (т. 1 л.д. 85-87). Исследовав список корреспонденции от 29 июля 2014 года, арбитражный суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что данный список сам по себе не может достоверно подтверждать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в том числе с учетом того, что в списке указано на направление «извещения на прием», а не постановления. Подлинный список, а также документы, подтверждающие получение предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2014 арбитражному суде не представлены. Не представлены указанные доказательства прокурору и мировому судье. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод предпринимателя о том, что постановление о возбуждении исполни тельного производства вручено предпринимателю 17.10.2014, после вынесения постановления о
рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи Рязанского областного суда, не имеется. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного решения не является. Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что судья областного суда по ходатайству не обеспечил явку прокурора в суд , то она не может быть принята во внимание. В материалах дела имеются извещения суда в адрес прокурора <адрес>, и Рязанского межрайонного природоохранного прокурора о рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов (л.д.167, 168). Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 30.13
