интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права
а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что спорный автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак К 260 ТВ 161RUS, относится к категории М1, подкатегории G, обладает всеми признаками легкового такси и отличается от остальных транспортных средств категории М1 (без обозначения буква G) лишь повышенной проходимостью, в связи с чем пришли к выводу о том, что отказ министерства по сути означает запрет на осуществление коммерческих перевозок пассажиров транспортными средствами категории М1 повышенной проходимостью, что является необоснованным и не основан на нормах действующего законодательства. Вместе с тем судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обязания Минтранспорта Ростовской области выдать предпринимателю ФИО1 истребуемое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на указанное транспортное средство, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство, которым предприниматель намеревался осуществлять коммерческую перевозку пассажиров легковым такси, оборудовано системой спутниковой навигации в соответствии с требованиями,
противоречит смыслу ст. 95 НК РФ. Кроме того, само по себе различие между подписями, еще не свидетельствует о том, что они не могли быть выполнены одним и тем же лицом. Необоснованно также утверждение кассационной жалобы Инспекции о том, что в Акте приема-передачи векселей от 09.06.2005г. отсутствует указание на должности и расшифровки подписей лиц, подписывавших акт, так как, данные сведения содержатся в преамбуле Акта. НДС в сумме 273.050, 85 руб. выделен в Акте отдельной строкой. Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что поставка товара от ООО «Технология и ресурсы» не осуществлялась, поскольку в ТТН не содержатся обязательные и необходимые сведения и реквизиты, позволяющие сделать вывод о перевозке ТМЦ. Утверждения ответчика не подтверждены ссылками на конкретные недостатки первичных документов, и носят поверхностный характер, что противоречит п. 3 ст. 101 НК РФ и ст. 65 АПК РФ. Между тем, как суд, проанализировав представленные истцом товарно-транспортные накладные, в результате пришел к обоснованному выводу,
УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Основания возвращения дела прокурору подробно приведены в обжалуемом постановлении. В апелляционном представлении государственный обвинитель Водопьянов К.И. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным по следующим основаниям: - вывод суда о не установлении органами предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, места совершения преступления, а именно места открытия банковских счетов потерпевшими ФИО7 и ФИО17 является необоснованным , так как в обвинительном заключении указаны все необходимые сведения в отношении всех преступлений, вменяемых ФИО1, в том числе и место совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, где установлено место открытия банковского счета ФИО1, куда поступили денежные средства потерпевших, и которыми она имела возможность распоряжаться; не указание места открытия счетов потерпевшими не препятствует рассмотрению уголовного дела и установлению такого обстоятельства не возлагается на орган расследования; денежные средства в Ленинский РОСП УФМС по Ивановской
и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; в его действиях отсутствует преступный характер, поскольку является добросовестным приобретателем; судом не рассмотрен вопрос о возможности оставления автомашины у владельца. - Амирханов Р.М. в интересах ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело. - Амирханов Р.М. в интересах ФИО28 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного
