расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям МУП "ТеплоЭнерго" были учтены расходы на аренду данных муниципальных сетей в размере 76,74 тыс. руб. Расходы Предприятия на аренду муниципальных сетей были определены экспертной группой ФСТ России исходя из амортизационных отчислений, рассчитанных исходя из балансовой стоимости данных сетей - 3 069,44 тыс. руб., и срока их полезного использования - 40 лет. Расходы на уплату налога на имущество не учитывались, так как арендодатель не является плательщиком данного налога . Согласно пункту 17 Основных положений органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) заключение об обоснованности предложений организаций, осуществляющих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении установления (изменения) цен (тарифов) в месячный срок со дня получения заявления. Из изложенного следует, что при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа
применяющие общий режим налогообложения и являющиеся плательщиками НДС, и организации, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками данного налога, то для обеспечения равной и объективной оценки заявок участников сравнение их ценовых предложений по критерию «Цена товаров/выполнения работ/оказания услуг» осуществляется по цене с учетом НДС. Договор по результатам запроса предложений заключается по цене, предложенной участником закупки в заявке, с учетом НДС, если организация является плательщиком НДС, без учета НДС – если участник не является плательщиком данного налога . Как установлено судами при рассмотрении дела, заявки участников содержали следующие предложения о цене договоров: общество «СпецТехАренда» (не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения) - 29 326 374 рубля и 38 264 325 рублей без учета НДС; общество «Фасилитек» – 32 904 000 рублей и 42 792 000 рублей с учетом НДС. В соответствии с приложением № 1 к протоколу подведения итогов запроса предложений от 22.05.2019 № 80/2 СБ-АСТ к ценам, предложенным
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания 1 576 441 рубля отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что судами неправомерно был взыскан долг с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данного налога . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; Общество в спорный период (с учетом срока исковой давности) осуществляло фактическое пользование публичным земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы, которая подлежит определению в размере арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, а не в размере земельного налога, поскольку Общество в спорный период не являлось плательщиком данного налога ; приобретение объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, находившемся у продавца объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования, не наделяет покупателя таким правом, а влечет обязанность оформить право пользования землей на право аренды или собственности; поскольку право пользования спорным участком Общество оформило только в июле 2018 года, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение за период, предшествующий надлежащему оформлению данного права. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы
Предписанием УФАС от 28.08.2014 заказчику предписано совершить действия, направленные на устранение допущенных со стороны ОАО «Ростелеком» нарушений путем направления в адрес ООО «ЧОП «ГЭСЕР» проекта договора с ценой победителя аукциона без снижения на сумму НДС. Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения заказчиком из цены контракта суммы НДС ввиду того, что ООО «ЧОП «ГЭСЕР» не является плательщиком данного налога . В связи с этим обстоятельством суд признал ошибочными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «Ростелеком» нарушений порядка заключения договора с победителем аукциона. Кроме того суд первой инстанции заключил, что жалоба Предприятия не содержала указания на совершение Обществом какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В связи с этим
порядке решение арбитражного суда не обжаловалось. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал неправильные выводы. По мнению предпринимателя ФИО2, ошибка в расчетах установлена, факт оказания неоплаченных ответчиком услуг по питанию работников и заправке горючим транспорта доказан, он не обязан оплачивать услуги с учетом налога на добавленную стоимость, так как не является плательщиком данного налога . В отзыве ООО «АРГОС» возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда. В судебном заседании предприниматель ФИО2 и представитель ООО «АРГОС» поддержали свои доводы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что взыскание долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку цена контракта определена без НДС, общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данного налога . Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона от 23.05.2016 № 0317300301916000217 между управлением (заказчик) и ООО «СК Город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2016 № 10-16, по условиям которого истец обязался в срок с даты подписания контракта по 15.12.2016 выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы
следует из материалов дела, согласно пункту 5 раздела 2 Извещения о проведении конкурса начальная (максимальная) цена договора составляет: 20 638 евро без НДС и 24 765,60 евро с НДС. Подпунктом 2 пункта 5 раздела 2 Извещения предусмотрено, что цена фиксируется в договоре и остается неизменной в течение срока действия договора. При этом, согласно подпункту 1 пункта 5 раздела 2 Извещения в случае, если участник закупки освобожден от обязанности по уплате НДС или не является плательщиком данного налога , то предложенная таким участником цена не должна превышать установленную в извещении максимальную цену договора без НДС. При этом в указанном случае на стадии сопоставления и оценки заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС. По условиям Извещения договор по итогам закупки заключается с указанием цены и условий, предложенных победителем закупки в заявке на участие в запросе котировок. Как уже указывалось выше, на основании пункта 2 части 1 статьи 3
Судами установлено следующее: начальная (максимальная) цена договора с НДС составляет 24 765 Евро; без НДС – 20 638 Евро (пункт 5 раздела 2 Извещения о проведении конкурса), одновременно с этим из подпункта 2 пункта 5 раздела 2 Извещения следует, что цена фиксируется в договоре и остается неизменной в течение срока действия договора. Согласно подпункту 2 пункта 5 раздела 2 Извещения в случае, если участник закупки освобожден от обязанности по уплате НДС или не является плательщиком данного налога , то предложенная таким участником цена не должна превышать установленную в извещении максимальную цену договора без НДС. При этом в указанном случае на стадии сопоставления и оценки заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС. По условиям Извещения договор по итогам закупки заключается с указанием цены и условий, предложенных победителем закупки в заявке на участие в запросе котировок. Оценив, названные условия апелляционный суд пришел к выводу о том, что Документация
физических лиц, земельному налогу. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным ГИБДД УВД г. Бийска административному ответчику ФИО1 принадлежало следующее транспортное средство: <данные изъяты>, гос. номер № мощностью двигателя 71,5 л.с. Транспортный налог за 2011 год составил 720 руб. 00 коп. В соответствие со ст. ст. 356-359 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 1-2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» от 10.10.2002 года № 66-ЗС административный ответчик является плательщиком данного налога и обязан уплачивать его в срок до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 361 НК РФ, ст. 1 Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление о необходимости оплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был. Согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому
вменяется то, что он, являясь главой Новотитаровского сельского поселения Динского района в 2014-2015 годах, явно выходя за пределы своих полномочий, после заключения муниципальных контрактов с МУП «<...>» и ИП <...> (всего 9 контрактов), заключил с ними дополнительные соглашения, которыми либо исключил из контрактов фразу о том, что цена контракта составляет конкретную сумму с «учетом НДС 18%», либо исключил из контракта пункт, согласно которому сумма контракта должна снижаться на сумму НДС, если поставщик не является плательщиком данного налога . По мнению следственных органов, в результате его действий, бюджету Новотитаровского сельского поселения за два года причинен ущерб на сумму <...> рублей 52 копейки. В постановлении указано, что сумма контрактов должна была быть уменьшена на сумму НДС. Однако не понятно, кто именно, и на основании каких нормативных актов решил, что сумма контрактов должна уменьшаться на сумму НДС, если поставщик не является плательщиком данного налога. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы < К.С.К. >, указал
(обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждено 0,00 тыс. руб. вместо предложенных 288,00 тыс. руб.), «Выпадающие доходы по пункту 87 Основ ценообразования» (утверждено 0,00 тыс. руб. вместо предложенных 2353,502 тыс. руб.), «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов/полученный избыток», в составе которых из затрат неправомерно исключены расходы на оплату налога на добавленную стоимость, уплачиваемого административным истцом при взаиморасчетах со смежной сетевой организацией - филиалом «Красноярскэнерго» публичного акционерного общества «Россети Сибирь», которое является плательщиком данного налога . В результате неправомерного уменьшения расходов были неправомерно уменьшены базовый уровень подконтрольных расходов и необходимая валовая выручка ООО «Городские электрические сети» на 2021 год, что повлекло установление индивидуальных тарифов в экономически необоснованном размере. Представитель административного истца ООО «Городские электрические сети» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнений и дополнений. Представитель министерства тарифной политики Красноярского края (далее -
налогу на имущество за <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным ГИБДД УВД <адрес> административному ответчику в <дата> принадлежали следующие транспортное средства: <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 356, 357, 358, 359 НК РФ и ст.ст. 1, 2 закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» от 10.10.2002 года № 66-ЗС (с изменениями и дополнениями) административный ответчик является плательщиком данного налога и обязан уплатить его в срок до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 361 НК РФ, ст. 1 закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налог исчисляется налоговым органом, согласно данным регистрирующего органа. Недоимка по налогу за <дата> составила <данные изъяты>, недоимка за <дата> – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Административному ответчику направлялись
